Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 04АП-5133/07

г. Чита

Дело N А19-16073/06-42-39

13 февраля 2008 года

04АП-5133/2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винком", Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу N А19-16073/06-42-39

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еуро-Алко" к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействий, постановлений,

с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Винком",

(суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якубовой О.И., по доверенности от 15.05.2006г.,

от Кировского отдела СП УФССП по Иркутской области: не было,

от ООО "Винком": не было,

от УФССП: Желудкова Д.В., по доверенности от 09.01.2008г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еуро-Алко" - обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными: бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Винком"; действий по несвоевременной передаче арестованного имущества на оценку; постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 3065 рублей, находящихся в Иркутском городском ОСБ N 8586; постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 334559 рублей, находящихся в филиале банка ОАО "Уралсиб"; бездействия в период с 14.06.2006 по 11.07.2006.

Решением от 12 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с 14.06.2006г. до передачи исполнительных листов ликвидатору - 11.07.2006, а также недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства от 14.06.2006 и от 20.06.2006. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еуро-Алко" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мухометзяновой Н.В. по снятию ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Винком" и признании незаконным постановления от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела N А19-21432/06-21 и N А19-16073/06-42 объединены в одно производство N А19-16073/06-42-39.

При новом рассмотрении дела заявитель, в порядке ст.49 АПК РФ уточнив требования, просил признать незаконным бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Винком"; недействительными - постановление об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 3065 рублей, находящихся в Иркутском городском ОСБ N 8586; постановление об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 334559 рублей, находящихся в филиале банка ОАО "Уралсиб"; постановление от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужили выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по исполнению исполнительных документов и незаконно допустил бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Винком"; заявитель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов; в результате отмены мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника и непередачи с 14.06.2006г. по 11.07.2006 года исполнительных документов ликвидатору было нарушено право заявителя на получение средств, присужденных ему решением арбитражного суда; ответчик вынес оспариваемые постановления и, не передав одновременно исполнительные документы ликвидатору, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по исполнению судебных актов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Винком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 ноября 2007 года отменить в связи с нарушением норм материального права, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что законодательство об исполнительном производстве при рассмотрении данного дела применено быть не может, поскольку удовлетворение имущественных требований кредиторов в ходе ликвидации осуществляется в особом порядке; в силу п.1 ст.63 ГК РФ обязанность по выявлению и уведомлению кредиторов возлагается на ликвидационную комиссию. Законодатель не связывает обязанность должника исполнить судебный акт с наличием или отсутствием исполнительного листа.

В заседании апелляционного суда представитель УФССП по Иркутской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Еуро-Алко" доводы заявителей апелляционных жалоб оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению); указывает, что, сняв арест с имущества должника до отправления исполнительного листа ликвидатору, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на предъявление требований к ликвидационной комиссии по обращению взыскания на арестованную продукцию, на включение в реестр требований кредиторов. Своевременное и правильное обращение взыскания на дебиторскую задолженность гарантировало взыскателю своевременное погашение суммы задолженности. Арест на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен не был.

ООО "Винком", Кировский ОСП УФССП по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили; Кировский ОСП заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения взыскателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Кировском отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство N 14с-9-06 от 28.02.2006г., возбужденное на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа N 482089, выданного 18 августа 2005 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24359/05-5-141 о взыскании задолженности в пользу ООО "Паналко"; исполнительного листа N 495573 от 27 сентября 2005 года, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20948/05-59-183 о взыскании задолженности в пользу ООО "ГраВин"; исполнительного листа N 532951 от 02 февраля 2006 года, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80327/05-26-527 о взыскании задолженности с ООО "Винком" в пользу ООО "ТД "Еуро-Алко"; исполнительного листа N 016470 от 11 января 2006 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Винком".

05.04.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

07.04.2006г. на расчетные счета, принадлежащие ООО "Винком", находящиеся в банках, выставлены инкассовые поручения.

26.04.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Винком", в адреса дебиторов направлены запросы о подтверждении данной дебиторской задолженности, вынесено постановление о привлечении специалиста для дачи заключения о ликвидности дебиторской задолженности.

21.04.2006г. согласно акту описи и ареста наложен арест на принадлежащую должнику алкогольную продукцию, находящуюся на складе, на сумму 15219557 рублей.

19.05.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованной алкогольной продукции.

В ходе исполнительного производства 01.06.2006г. единственным участником ООО "Винком" Хатеевой Е.В. принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем 14.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об отмене мер по аресту имущества должника, постановление об отмене мер по привлечению специалиста для проведения оценки имущества должника, постановление об отмене мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, постановление об отмене мер по наложению ареста на расчетные счета должника.

11.07.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительных документов ликвидатору и представителю ликвидатора переданы по акту передачи исполнительные документы.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы ООО "ТД "Еуро-Алко" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Постановлением ФАС ВСО от 08 мая 2007 года по делу N А19-21432/06-21 судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований - признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 14.06.2006г. до передачи исполнительных листов ликвидатору - 11.07.2006, а также недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства от 14.06.2006 и от 20.06.2006.

Постановлением ФАС ВСО от 12 февраля 2007 года по делу N А19-16073/06-42 судебные акты отменены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Винком" и признании незаконным постановления от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста.

Таким образом, в части указанных пяти требований дела направлены на новое рассмотрение.

Между тем при новом рассмотрении дела заявитель уточнил, а суд принял к рассмотрению требование о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Винком", в то время как судебные акты по данному требованию УФССП и ООО "Винком", а также и заявителем по делу в кассационном порядке не обжаловались, следовательно, не отменялись.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Винком" подлежит прекращению.

Требование о признании незаконным бездействия в период с 14.06.2006 года по 11.07.2006 года, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Винком" при новом рассмотрении дела заявителем не поддержаны.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства от 14.06.2006 и от 20.06.2006., постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество ООО "Винком" от 14 июня 2006 года.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обоснование данного факта.

В заседании апелляционного суда заявитель указал, что права и законные интересы общества нарушены самим изданием актов судебного пристава-исполнителя, повлекшим негативные последствия для общества. Общество не было включено в реестр требований кредиторов на 01 июля 2006 года, что подтверждается бухгалтерским балансом, который составляется на основании реестра требований кредиторов. ООО "Еуро-Алко" включено в реестр требований кредиторов только 16.08.2006 года, то есть по истечению двухмесячного срока, что послужило ликвидатору основанием для реализации оставшегося имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушены п.1 ст.59, п.2 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", п.п.11, 13 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Нарушение п.2 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выразилось в ненаправлении исполнительного листа ликвидатору и снятии ареста с имущества и денежных средств должника, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест. На момент поступления исполнительного листа ликвидатору имущества и денежных средств у должника уже не было, чем нарушено право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления недействительными, указал, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, а в результате отмены мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника нарушено право взыскателя на получение присужденных средств. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления и, не передав одновременно исполнительные документы ликвидатору, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по исполнению судебных актов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем взыскателем и судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации организации-должника передать ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения находящиеся у него исполнительные листы.

Требования взыскателей-кредиторов в случае ликвидации предприятия удовлетворяются не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, определенном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили решение учредителя о ликвидации от 01.06.2006г., свидетельства от 08.06.2006г. о внесении записи в Единый государственный реестр, принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора.

Статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при передаче на исполнение исполнительных листов на исполнение ликвидационной комиссии.

Поэтому довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала направить исполнительный лист ликвидатору, а потом снять арест, не обоснован соответствующей ссылкой на норму права.

Довод заявителя о том, что взыскатель не был уведомлен о ликвидации должника и не был включен в реестр требований кредиторов, не влияет на законность (незаконность) оспариваемых постановлений, поскольку данные обстоятельства сами по себе являются следствием не действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а выполнения (невыполнения) ликвидационной комиссией возложенных на нее обязанностей. При этом представляется обоснованным довод УФССП по Иркутской области о том, что для включения в реестр требований кредиторов достаточно судебного решения, а наличие исполнительного листа не является обязательным.

Поскольку процедура исполнения судебных актов в случае принятия решения о ликвидации должника иная, чем это предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер не нарушены.

Поскольку в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, указанное обстоятельство препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации процесса исполнения судебных решений, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства от 14.06.2006 и от 20.06.2006., постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество ООО "Винком" от 14 июня 2006 года не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Винком" следует прекратить. В удовлетворении требований о признании недействительными постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество ООО "Винком" от 14 июня 2006 года, постановления от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 3065 руб., находящихся в Иркутском городском ОСБ N 8586, постановления от 20 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 334559 руб., находящихся в филиале банка ОАО "Уралсиб", следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу N А19-16073/06-42-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по делу N А19-16073/06-42-39 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Винком" прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество ООО "Винком" от 14 июня 2006 года, постановления от 14 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 3065 руб., находящихся в Иркутском городском ОСБ N 8586, постановления от 20 июня 2006 года об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Винком" в размере 334559 руб., находящихся в филиале банка ОАО "Уралсиб", отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов