Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-289/08

г. Томск

Дело N 07АП-289/08 (А27-9229/2007-1)

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителей заявителя: А.П. Затейщикова, А.М. Тимошкевича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Вторполимер" на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.12.2007 года по делу N А27-9229/2007-1 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Е.А. Команич)

по заявлению производственного кооператива "Вторполимер"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимости,

установил:

Производственный кооператив "Вторполимер" (далее - ПК "Вторполимер", заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1189,9 кв. м., состоящее из помещения АБК и производственного цеха N 2 - литер А, площадью 786, 9 кв. м. и двух пристроек - литеры А1, площадью 107,8 кв. м. и литеры А2, площадью 152,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Антипова,1.

Заявленное требование мотивировано ссылкой на передачу указанного объекта в собственность производственного кооператива "Вторполимер" на основании решения от 18.04.1989 года N 110 Исполкома Рудничного районного Совета народных депутатов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007 г. заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что фактически ПК "Полимер" заявлено требование о признании права собственности, то есть требование направлено на разрешение спора о праве.

Не согласившись с определением, ПК "Вторполимер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении определения норм материального и процессуального права. Указывает, что определение судом не мотивировано и материалами дела не подтверждается наличие какого-либо спора о праве. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт передачи объекта недвижимости в собственность кооператива.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления об установлении юридического факта необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПК "Вторполимер" подал заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Довод заявителя о затруднении в регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что, заявляя о необходимости установления юридического факта владения имуществом, ПК "Вторполимер" фактически просит признать за ним право собственности на данное имущество.

Затруднение в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания в порядке особого производства права собственности на приобретенное имущество.

Пунктами 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" предусмотрено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательств и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ПК "Вторполимер" без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2007 года по делу N А27-9229/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина