Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3475/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А50-16962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") - Кацуба Л.В. (доверенность от 23.02.2008),

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермтрансжелезобетон") - Петров А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 - л.д. 24),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление"), извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", и ответчика, открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон", на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2008 г. по делу N А50-16962/2007, принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление"

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, в ноябре 2006 года, в сумме 142 400 руб.

Определением от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" (л.д. 34).

Решением от 08.04.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 64 800 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-59).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) просит решение отменить в части отказа о взыскании с ответчика штрафа в размере 77 600 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении технологического срока оборота вагонов N N 61855557 и 62713649 ошибочен. Нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов является длящимся нарушением, начало такого нарушения не позволяет перевозчику определить размер ответственности грузоотправителя за задержку вагона под грузовой операцией. Основанием для начисления сумм штрафов является ведомость подачи и уборки вагонов. Ведомость подачи и уборки вагонов N 116318 составлена на подачу и уборку 21 вагона, из которых по спорным вагонам NN 61855557 и 62713649 ответчиком нарушены сроки использования вагонов. При этом составление ведомости завершено только 28.11.2006 - по завершению ответчиком грузовой операции и передаче перевозчику уведомления о ее завершении. Следовательно, срок нарушения следует исчислять с момента окончания длящегося нарушения - с момента возвращения вагона истцу после окончания грузовой операции - 27.11.2006. Исковое заявление истцом подано без нарушения срока исковой давности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ответчик) и ООО "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ответчик) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Факт задержки вагонов по вине грузополучателя (ответчика) должен подтверждаться совокупностью определенных доказательств: ведомость подачи и уборки вагонов форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ, которая в свою очередь составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы. Расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится с учетом следующих документов: книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, книги уведомлений о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь, книги регистрации приказов об увеличении платы за пользование вагонами и контейнерами и хранение в местах общего пользования. В материалах дела отсутствует указанная выше совокупность доказательств, предусмотренная нормативными актами, следовательно, требования истца не могут быть признаны подтвержденными доказательствами, соответственно, не могут быть удовлетворены судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ неправомерен. Ответчик являлся получателем груза, который в результате природных факторов прибыл в смерзшемся состоянии (акт общей формы N 592 от 18.11.2006), поэтому со стороны ответчика и было допущено превышение срока технологического оборота вагонов, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для разгрузки вагонов. Таким образом, ответчик не совершал никаких действий для увеличения последствий неисполнения обязательства. Следует отметить, что истец не обосновал, в чем для него были выражены последствия нарушения обязательства по своевременному возврату вагонов.

Судом не применены положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. При рассмотрении спора было установлено, что смерзшийся щебень прибыл в вагонах, которые были доставлены перевозчиком с нарушением срока доставки вагонов. Следовательно, смерзание щебня произошло не только из-за воздействия природных факторов, но и из-за нарушения сроков доставки вагонов истцом.

Следует отметить, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о начислении штрафа, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество "Российские железные дороги" (истец) и общество "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между истцом (перевозчик) и ответчиком заключен договор N 1/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 6-7), по условиям которого истец оказывал ответчику услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику и примыкающего к участку пути между стрелками N 11 и N 29 станции Оверята стрелкой N 11.

Согласно пункту 10 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями - 7 часов 14 минут.

Общество "Российские железные дороги" на основании с ч. 2 ст. 99, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, в сумме 142 400 руб.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в ноябре 2006 года при уборке вагонов с подъездного пути после выгрузки ответчик задержал на подъездных путях 17 вагонов на срок более 31 часа, за что истцом начислен штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя (л.д. 4), что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 116316, N 116317, N 116318, подписанными ответчиком (л.д. 9-11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, предусмотренная нормативными актами, следовательно, требования истца не могут быть признаны подтвержденными доказательствами, необоснованны.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, в размере 64 800 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление ответчика, суд исходил из того, что в рассматриваемом по настоящему делу случае событием, послужившим основанием для предъявления исков, предусмотренных статьёй 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, следует считать нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов N N 61855557, 62713649, которое наступило 19.11.2006 в 17 час. 44 мин. и о котором истцу стало известно немедленно, исковое заявление должно было подано в суд в срок до 18.11.2007 включительно.

Суд правильно указал, что фактически исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края поступило 23.11.2007, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафа 77 600 рублей, начисленной истцом по ведомости 116318, отраженной в расчете суммы иска отдельно, под N N 16, 17 (л.д. 4).

Следовательно, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца судом не могут быть признаны как основание для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, выразившихся в неприменении по настоящему делу положений статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, неправомерны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Доводы ответчика о том, что он являлся получателем груза, который в результате природных факторов прибыл в смерзшемся состоянии, не являются доказательством того, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату спорных вагонов произошло по вине истца, оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку уведомлением N 243 от 15 декабря 2006 года истец просил ответчика перечислить штраф за задержку вагонов в сумме 275 200 руб. (л.д. 29), ответчик претензию истца отклонил письмом N 731 от 20.03.2007 (л.д. 35-36).

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2008 года по делу N А50-16962/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова