Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2134/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2134/09 (А45-19695/2008 5/452)

13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Совстройтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2009 г. по делу N А45-19659/2008 5/452 (судья М.В.Бродская)

по иску ООО "Галеон"

к ООО НПК "Совстройтех"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галеон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО НПК "Совстройтех" неосновательного обогащения в сумме 64 900 руб., перечисленных ответчику платёжным поручением N 170 от 18.10.2007 г. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО "Галеон" указало на то, что сумма в размере 64 900 руб. перечислена ООО НПК "Совстройтех" в счёт оплаты по договору подряда N 187-07/П,З от 17.10.2007 г., однако поскольку данный договор не заключен, указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением от 21 января 2009 г. по делу N А45-19659/2008 5/452 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО НПК "Совстройтех" 64 900 руб. неосновательного обогащения, 2 447 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ООО НПК "Совстройтех" просит отменить принятое по делу решение ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда N 187-07/П,З от 17.10.2007 г. работы фактически выполнены и приняты заказчиком, а потому предъявленная к взысканию сумма не является для него неосновательным обогащением. Также заявитель указал на то, что договор подряда N 187-07/ПЗ от 17.10.2007 г. является притворной сделкой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2009 г. по делу N А45-19659/2008 5/452, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Галеон" и ООО НПК "Совстройтех" был подписан договор подряда N 187-07/П,З от 17.10.2007 г. на выполнение ООО НПК "Совстройтех" архитектурно-строительной части рабочего проекта согласно заданию на проектирование.

Платёжным поручением N 170 от 18.10.2007 г. ООО "Галеон" перечислило ответчику 64 900 руб. в качестве предоплаты по договору подряда N 187-07/П,З от 17.10.2007 г.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ (ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ). Поскольку указанное в договоре подряда N 187-07/ПЗ от 17.10.2007 г. задание на проектирование представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал на его незаключенность.

С учётом изложенных обстоятельств перечисленная ответчику сумма в размере 64 900 руб. является для него неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии доказательств фактического выполнения ООО НПК "Совстройтех" работ по договору подряда N 187-07/ПЗ от 17.10.2007 г., а также доказательств того, что такие работы были приняты ООО "Галеон", решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 64 900 руб. следует признать обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО НПК "Совстройтех" отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. Договоры подряда, подписанные между ООО НПК "Совстройтех", ООО "СИРИУС" и ООО "Термо-Кинг-Сибирь", не которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 187-07/П,З от 17.10.2007 г. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Довод ООО НПК "Совстройтех" о том, что договор подряда N 187-07/П,З от 17.10.2007 г. является притворной сделкой, материалами дела не подтверждается, а также не влияет на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2009 г. по делу N А45-19659/2008 5/452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПК "Совстройтех" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина