Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 17АП-562/08

г. Пермь

8 февраля 2008 г.

Дело N А60-30937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Измайловский парк"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "Измайловский парк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.12.2007 г.

по делу N А60-30937/2007

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ЗАО "Измайловский парк"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании бездействия,

установил:

ЗАО "Измайловский парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в уклонении от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества на основании заявления, поданного 22.08.2005 г., возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества на основании заявления от 22.08.2005 г. и выдать заявителю соответствующую выписку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2007г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора; незаконное бездействие имело место, налоговый орган незаконно не внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Апеллятор также указал, что юридический интерес общества при подаче заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа состоял в том, чтобы сведения о прекращении процедуры ликвидации были внесены на основании первоначального, а не повторного заявления.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 г. общим собранием акционеров общества были приняты решения об отмене решения о ликвидации юридического лица в добровольном порядке и об избрании для текущего осуществления деятельности генерального директора (л.д.9-11 т.1).

22.08.2005 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р 14001 о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ (л.д.25-28, 14 т.2).

В 2007 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Измайловский парк" (объединенное дело N А60-23485/2005, N А60-35377/2005) заявитель узнал о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ общество находится в процессе ликвидации (л.д.20-23 т.2).

В ходе указанного судебного разбирательства налоговым органом было представлено письмо от 02.11.2007 г. N 18-10/62511, согласно которому инспекция сообщала суду о невнесении 25.08.2005 г. в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения об отмене процедуры ликвидации общества (л.д.24 т.2).

03.12.2007 г. инспекцией указанная запись была внесена в реестр (л.д.50 т.2).

Полагая, что имело место бездействие, которым нарушены его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку необходимые сведения внесены, то предмет спора по данному делу отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (часть 1, 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлению, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 182-О указал, что посредством конституционных положений федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечивать участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечил бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимости подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе и в арбитражном процессуальном законодательстве, которое согласно ст. 2 АПК РФ относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждении дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3, 4 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 АПК РФ).

Прекращение производства по делу о признании незаконными действий (бездействий) государственных и иных органов и должностных лиц на основании лишь факта устранения обстоятельств, послуживших причиной возникновения спора, фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого действия (бездействия) по существу.

Поэтому суд, имея в виду то, что возникающие из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод, при оценке значения факта устранения обстоятельств, повлекших за собой оспариваемое действие (бездействие), для дальнейшего движения дела не может быть связан только этим фактом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что законность оспариваемого действия (бездействия) государственного органа проверяется судом на момент его возникновения независимо от дальнейших действий государственного органа.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом совершены действия по внесению записи об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО "Измайловский парк" уже на момент рассмотрения дела, в связи с чем, посчитал, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения заявителя в арбитражный суд, устранены.

Данный вывод суда является ошибочным.

Судом не было учтено, что факт внесения 03.12.2007 г. инспекцией соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и восстановление нарушенного права сам по себе не свидетельствуют об отсутствии предмета спора, так как в данном случае, предметом являлось бездействие налогового органа по невнесению сведений в ЕГРЮЛ, данное бездействие возникло и продолжалось определенный период времени, невнесение сведений заявитель оценивает как незаконное и нарушающее его права и интересы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, для принятия судом первой инстанции судебного акта по существу рассматриваемого спора необходимо установить: период времени, в который, по мнению заявителя, имело место оспариваемое бездействие; выяснить вопрос, было ли данное бездействие незаконным; повлекло ли оспариваемое бездействие нарушение прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд первой инстанции не установил, не исследовал и не оценил указанные обстоятельства по существу, то спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-30937/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина