Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 04АП-2967/08

г. Чита

04АП-2967/2008

22 октября 2008 г.

дело N А19-6670/08-38

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года по делу N А19-6670/08-38 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 256 386,70 руб. (судья Михайлова В.В.),

при участии:

от истца- Змановской О.В., представителя по доверенности от 17.12.2007

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с условиями договора поставки N 401751 от 4.01.2008 и спецификации N 1 к указанному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 244 259,40 руб., что подтверждается товарными накладными N 000001700480 от 6.03.2008 и N 000001700542 от 14.03.2008. 6.03.2008 и 14.03.2008 истец выставил ответчику счета-фактуры N 000001700542 и N 000001700480 на общую сумму 244 259,40 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию оставил без ответа, в связи чем истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 9.07.2008 (л.д.39-40) просил взыскать с ответчика сумму основной долг в размере 244 259,40 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 16 074,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 074,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343,72 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 244 259,40 руб. Исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 8782,94 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2567,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,67 руб. считает не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 16 074,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 074,45 руб. договорной неустойки, 1343,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6627,73 руб.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наличия основного долга, его размер, а также период просрочки объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. При этом в п.3.10 договора от 4.01.2008 стороны согласовали, что, в случае наличия просрочки в оплате товара, данный товар считается поставленным в товарный кредит. В этом случае ответчик обязан не только оплатить товар, но и уплатить проценты за пользование товарным кредитом.

В соответствии со ст.ст.421 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом либо содержащий элементы различных видов договоров. Следовательно, в данном случае стороны вправе были заключить договор поставки, содержащий элементы договора товарного кредита. Такой договор не противоречит закону и является действительным.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло не только обязательство оплатить полученный от истца товар, но и обязательство по уплате процентов по товарному кредиту. Поскольку расчет процентов является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Указанные проценты с гражданско-правовой точки зрения являются платой за пользование имуществом, а не финансовой санкцией. Следовательно, истец вправе был на основании ст.330 ГК РФ потребовать и взыскания предусмотренной договором неустойки. В данном случае истец потребовал взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-фактуре N 000001700480. Расчет неустойки является верным, поэтому иск в данной части удовлетворен обоснованно.

За просрочку товара, поставленного по счету-фактуре N 000001700542, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Вопреки мнению ответчика, двойная ответственность в данном случае не имеет места, поскольку неустойка на эту просроченную задолженность истцом не начислялась. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае для применения ст.333 ГК РФ никаких оснований не имеется. Принимая во внимание размер задолженности, величина взысканных судом санкций является абсолютно соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов представителя и расходов на проживание в размере 9260,10 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек в размере 9260,10 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года по делу N А19-6670/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу закрытого акционерного общества Торгового дома "Уралтрубосталь" в качестве возмещения судебных издержек 9260 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева