Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 01АП-2910/08

г.Владимир

Дело N А43-14464/2008-18

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода о признании индивидуального предпринимателя Ошкварковой Валентины Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ошкварковой Валентины Евгеньевны (далее - ИП Ошкваркова В.Е., предприниматель) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 16 431,15 руб.

Определением суда от 29.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Ошкварковой В.Е. отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов.

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтена при определении признаков банкротства ИП Ошкварковой В.Е. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также являющаяся требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам

Инспекция и ИП Ошкварковой В.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании ИП Ошкварковой В.Е. несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статья 43 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что требование Инспекции по основному долгу составляет 6 785 руб., что в силу статьи 33 Закона о банкротстве составляет менее 100 000 руб. Иных требований кредиторов в арбитражный суд не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что требования перед Пенсионным фондом Российской Федерации не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника. Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права - Закона о банкротстве, с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статья 2 Закона о банкротстве также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Вместе с тем взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу - индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение. Вследствие специфической природы данных платежей они, являясь обязательными, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве). Требования таких кредиторов с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, обстоятельства, указанные в заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ошкварковой В.Е.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями предпринимателя и наступлением последствий (банкротства) должника. Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 по делу N А43-14464/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков