Договор между юридическим лицом и управляющей компанией (Новый тип договора?) (В.А. Сергиенко, А.Б. Овчинников, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 5, сентябрь-октябрь 2006 г.)

Договор между юридическим лицом и управляющей компанией
(Новый тип договора?)

Статья посвящена вопросу квалификации договора о передаче юридическим лицом функций своего единоличного управляющего органа другому юридическому лицу (специализированной организации).

Действующее законодательство допускает привлечение одним юридическим лицом другого юридического лица в качестве управляющей организации, т.е. есть передачу полномочий единоличного управляющего органа иному юридическому лицу - управляющей компании. Вообще говоря, не запрещена подобная передача полномочий практически любым юридическим лицом, упомянутым в Гражданском кодексе РФ, за исключением разве что коммандитного товарищества.

Можно поставить вопрос и шире. В настоящее время распространены случаи, когда от кандидата (физического лица) на роль генерального директора потенциальным работодателем требуется его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. То есть с генеральным директором заключается гражданско-правовой договор, предусматривающий полную гражданско-правовую ответственность сторон. Более того, широко обсуждается наем профессиональных управляющих для найма в качестве исполнительных управляющих муниципальных образований. Хотя этот случай, вероятно, следует рассматривать отдельно - он, скорее, относится к полностью отсутствующему в нашем законодательстве регулированию деятельности лиц "свободных профессий".

Во всех упомянутых случаях заключается некий гражданско-правовой договор. Для удобства будем именовать его термином "договор делового управления". Возникает естественный вопрос его квалификации: к какому виду договоров следует его отнести. Это не только теоретическая проблема. Авторы хотят показать, что, возможно, мы сталкиваемся с новым видом договора, который не сводится ни к одному из описанных в ГК РФ договоров оказания юридических и фактических услуг (поручения, оказания услуг, агентирования, доверительного управления, иным договорам) и вряд ли является их комбинацией - смешанным договором. Авторы не претендуют на решение, скорее, стремятся поставить вопрос, инициировать дискуссию.

Закон в одних случаях допускает передачу юридическим лицом полномочий своего исполнительного органа, в других случаях, не упоминая об этом прямо, не запрещает подобной передачи. Так, акционерное общество по решению своего общего собрания вправе передать другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю - управляющему полномочия своего исполнительного органа (абз. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В таком случае управляющий действует в роли органа юридического лица, выступающего исключительно от его, а не от собственного имени (ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возможно и управление хозяйственным обществом через холдинговую или основную ("материнскую") компанию, при этом управляемая компания всегда действует от своего имени и в своих интересах. В случае холдинга в качестве управляющей компании может выступать как собственно материнская компания холдинга, так и одна из входящих в холдинг дочерних компаний или независимая - внешняя управляющая организация. Выбор в пользу того или иного варианта зависит от конкретных целей, а они могут быть весьма различными. Сделанный выбор определяет схему взаимодействия Управляющей компании и управляемых компаний - как в плане организации управления, так и в финансовом отношении. Управляемая компания независимо от того, кто выполняет функции ее исполнительного органа, - это самостоятельный хозяйствующий субъект, со своим расчетным счетом, бухгалтерским балансом, самостоятельными денежными потоками.

Важно учитывать, что в случае передачи функций единоличного управляющего органа правомочия акционеров (учредителей, собственников) сохраняются, их волеизъявление по принципиальным вопросам управления по прежнему выражается в решениях общего собрания (собрание акционеров или участников, собрание членов или учредителей), совета директоров или иного высшего/коллегиального органа юридического лица.

Следует пресечь соблазн ложных аналогий. Так, при назначении внешнего или конкурсного управляющего имуществом банкрота, назначении ликвидационной комиссии (или ликвидатора) юридического лица, в рамках которых также осуществляется управление деятельностью юридического лица в интересах его кредиторов, происходит фактическое отстранение собственника (учредителя) от управления юридическим лицом. В случае передачи юридического лица (как имущества) в доверительное управление управляющий действует вполне самостоятельно, хотя и в интересах собственника (в интересах назначенных им выгодоприобретателей).

Предметом договора делового управления является деятельность управляемого юридического лица. Причем, как внутренняя (управление производственной деятельностью, делопроизводство, кадровые решения и прочее), так и внешняя - взаимодействие с контрагентами, финансовая отчетность, взаимодействие с государственными органами. Сторонами (субъектами) договора являются управляющая и управляемая организации. Важно еще раз отметить, что владельцы управляемой организации (в лице высших органов - собрания акционеров или участников, совета директоров) не могут совершенно устраниться от решения всех вопросов, связанных с деятельностью управляемой организации. Закон в ряде случае прямо требует одобрения определенных сделок высшими органами организации. Объектом договора являются юридические и фактические действия, совокупность которых и составляет деятельность управляемой организации.

Необходимым условием передачи полномочий исполнительных органов организаций общества управляющей компании является заключение договора между управляющей компанией и управляемым обществом, а именно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Очевидно, что существенным условием договора делового управления (а также условием осуществления деятельности управляющей компании по отношению к управляемой в рамках холдинга) является вознаграждение. Условия выплаты последнего должны быть четко прописаны в договоре, а при отсутствии такового договор следует считать незаключенным.

Система оплаты услуг управляющей компании, как правило, схожа с классической системой вознаграждения агента, поверенного, комиссионера (да и топ-менеджеров), содержит постоянную и переменную части, а также включает возмещение расходов, которое, как правило, осуществляется исходя из сметы затрат (отчета о произведенных расходах) управляющей компании. И то и другое контролируется советом директоров, общим собранием участников общества (управляемой компании), иным высшим органом юридического лица. Переменная часть вознаграждения зависит от результатов управления за отчетный период и определяется либо условиями договора, либо решением высшего органа управляемого юридического лица. В договоре может быть прописано, что вознаграждение управляющего будет зависеть от прибыли в результате действий исполнительного органа. Постоянная часть вознаграждения оговаривается заранее, а переменная (фактически премия) определяется исходя из осуществленной работы за отчетный период. Кроме того, возмещаются расходы управляемой компанией связанные с исполнением функций управления за отчетный период, следует различать расходы на управление и расходы, связанные с управлением.

Природа договора, заключаемого между хозяйственным обществом и юридическим лицом, которому были переданы функции единоличного исполнительного органа общества (далее - управляющая компания), остается дискуссионной в юридической литературе. Большинство исследователей обходят стороной вопрос о его квалификации, уделяя большое внимание анализу правового статуса самой управляющей компании. Говоря о его природе, следует учитывать его возмездный характер. Авторы полагают, что договор делового управления носит фидуциарный характер. То есть договор основан на доверии, ведь присутствует существенный риск со стороны общества, передавшего управление другой организации. Но говорить об абсолютном доверии вряд ли стоит, ведь коллегиальные органы и собственники сохраняют свои полномочия и контроль за деятельностью своей организации.

Договор делового управления (как и договоры поручения, агентирования, оказания услуг) не требует государственной регистрации (в отличие от некоторых случаев доверительного управления), о таком условии в принципе законодатель не упоминает.

Полагаем, чтобы юридически грамотно и максимально выгодно оформить отношения между управляющей и управляемой компанией следует решить вопрос, каким образом управляющая компания исполняет обязанности единоличного исполнительного органа. Возможны варианты: представляется допустимой как передача полномочий единоличного исполнительного органа управляемой компании по договору управляющей организации в целом, так и назначение управляющей компанией генерального директора управляемой компании - физического лица, причем управляющая компания будет нести полную ответственность за его действия.

Некоторые авторы склонны признавать за управляющей компанией статус представителя управляемого общества, т.е. полагают, что заключен договор поручения*(1). Да и несмотря на отсутствие сложившейся арбитражно-судебной практики по вопросу квалификации договоров между обществом и управляющей компанией, в ряде дел из позиции судов косвенно следует вывод о признании их договорами поручения либо как смешанного договора с элементами поручения, т.е. объединяющего в себе элементы договоров поручения и оказания услуг, с учетом необходимости совершения управляющей компанией некоторых фактических действий*(2).

Если принять эту точку зрения (особенно когда управляющей компании доверяется исключительно общение с "внешним миром"), то можно говорить о признании за управляющей компанией статуса законного представителя, и договор между управляемой и управляющей организациями будет иметь признаки договора поручения (ст. 971 ГК РФ). Более того, поскольку формально в этом случае все действия по взаимодействию с "внешним миром", которые управляющая компания совершает в качестве органа управляемого общества, могут охватываться одним лишь договором поручения, в отдельных случаях договор с управляющей компанией может быть квалифицирован и как "чистое" поручение.

Но ведь взаимодействием с "внешним миром" полномочия исполнительного органа не исчерпываются, на управляющую компанию должны быть возложены и обязанности по внутреннему управлению управляемым юридическим лицом и совершение связанных с этим фактических действий, ведь объем полномочий управляющей компании по договору делового управления должен включать весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, быть равным (почти) объему дееспособности общества.

Договор делового управления иногда квалифицируют как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). И это, в свете приведенной аргументации, представляется достаточно сомнительным. Сомнителен и сделанный некоторыми исследователями и судами вывод: поскольку управляющий по договору делового управления чужим имуществом наделяется определенными полномочиями по его использованию, в том числе путем совершения сделок в отношениях с третьими лицами, его статус приобретает черты сходства с положением других лиц, оказывающих юридические услуги участникам имущественного оборота, - поверенного, комиссионера и агента.

В целом такие подходы представляются недостаточно взвешенными. Авторы полагают, что (несмотря на некоторое сходство с договорами поручения, комиссии и агентским, оказания услуг) договор делового управления не входит в группу договоров об оказании посреднических (юридических услуг), а представляет собой вполне самостоятельную разновидность гражданско-правового договора, порождающего у управляющей организации обязательства по совершению действий от имени управляемой организации и оказанию управляемой организации услуг особого рода.

Заключение

Авторы склоняются к мысли о признании договора делового управления самостоятельным институтом договорного права, нуждающимся в дальнейшем исследовании и регламентации. В этой связи авторы полагают необходимым пополнение ГК РФ особой главой, регулирующей договор делового управления.

Что не противоречит даже такому варианту, когда в ходе научной дискуссии и обобщения практики высшими судами договор делового управления будет признан смешанным договором. Ярким примером выделения и квалификации договора, очевидно являющегося смешанным (обладающим признаками и свойствами нескольких договоров), в особый вид является договор экспедиции (имеющий признаки и свойства договоров хранения и перевозки). Тем не менее он выделен, специально поименован, ему посвящена отдельная глава ГК РФ.

В.А. Сергиенко,

выпускник Российского православного университета

А.Б. Овчинников

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 5, сентябрь-октябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Степанов Д.И. Управляющая компания хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10; Мельник М. Налоговое представительство // Бизнес-адвокат. 2001. N 16.

*(2) Постановление ФАС МО от 15 июня 2001 г. N КА-А40/2852-01.