Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 07АП-4956/08

г. Томск

Дело N 07АП-4956/08

30.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителей: Ершова О.Р. - доверенность от 02.09.08г., доверенность от 09.09.08г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу N А45-6796/2008-52/153 по заявлению ЗАО "Агентство конкурсных торгов" и Администрации Мошковского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения N 120 от 29.04.2008 года и предписания N 62 от 29.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мошковского района Новосибирской области и ЗАО "Агентство конкурсных торгов" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, управление) о признании решения N 120 от 29.04.2008 года и предписания N 62 от 29.04.2008 года недействительными.

Решением от 25.06.2008 года по делу N А45-6796/2008-52/153 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу N А45-6796/2008-52/153 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, именно:

- право обжалования действий (бездействий) заказчика установлено для любых участников размещения заказов, а не только для тех, которые подали заявку;

- согласно пункта 4 части 4 статьи 21 ФЗ N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе объем оказываемых услуг. При этом вывод суда первой инстанции о том, что объем услуг в гражданском праве не может рассматриваться как количественная характеристика является необоснованным.

- в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 21 ФЗ N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса четко должны быть указаны дата и время вскрытия конвертов с заявками, дата и время рассмотрения их рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Мошковского района Новосибирской области, ЗАО "Агентство конкурсных торгов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, муниципальным заказчиком - Администрацией Мошковского района проведен открытый конкурс на выполнение функций специализированной организации для проведения торгов по объектам строительства, реконструкции, градостроительному проектированию в течение 2008-2010 годов вне зависимости от числа проводимых торгов с оплатой по результатам проведения каждых торгов.

Конкурсной комиссией в составе председателя конкурсной комиссии Латыпова B.C., членов комиссии Петровой С.А., Симоненко С.А., Чернышева СВ. произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, победителем признан участник размещения заказа ЗАО "Агентство конкурсных торгов".

ООО "Бизнес Консалт Групп", не подавшее заявку на участие в указанном конкурсе, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии Администрации Мошковского района в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

УФАС по Новосибирской области по результатам рассмотрения жалобы было принято решение N 120 от 29.04.2008г., которым жалоба ООО "Бизнес Консалт Групп" признана необоснованной. Вместе с тем в результате проведенной внеплановой проверки УФАС по Новосибирской области было установлено, что Администрацией Мошковского района допущены нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в нарушении требований пунктов 4. 11 части 4 статьи 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании указанного решения УФАС по Новосибирской области было выдано предписание N 62 от 29.04.2008г., которым Комиссии по размещению заказов при Администрации Мошковского района предписано:

1) отменить решения комиссии по размещению заказов при Администрации Мошковского района Новосибирской области, зафиксированные в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 14.01.2008г., протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 15.04.2008г., протоколе оценки и сопоставления конкурсных заявок N 3 от 15.04.2008г.

2)прекратить проведение данного конкурса;

Администрации Мошковского района предписано:

1) включать в извещение о проведении открытого конкурса точные даты проведения процедур рассмотрения конкурсных заявок, оценки сопоставления конкурсных заявок в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ;

2) устанавливать в извещении о проведении открытого конкурса объемы оказываемых услуг в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ.

Заявители, полагая, что Решение N 120 от 29.04.2008 и предписание N 62 от 29.04.2008 года Новосибирского УФАС России вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции указал, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа, так как ООО "Бизнес Консалт Групп" (податель жалобы) не является участником размещения заказа.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Консалт Групп" обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия ответственных лиц государственного заказчика по размещению государственного заказа.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает участник размещения заказа.

Согласно положениям статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Данные намерения могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт подачи в УФАС по Новосибирской области жалобы на действия муниципального заказчика подтверждает, что ООО "Бизнес Консалт Групп" претендовало на заключение муниципального контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания жалобы невозможно сделать вывод о намерении бороться за право заключить контракт.

Таким образом, можно констатировать, что лицо, которое ни каким образом не известило заказчика, уполномоченный орган или специализированную организацию о своем намерении претендовать на заключение государственного или муниципального контракта, с точки зрения Закона участником размещения заказа не является.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, у УФАС по Новосибирской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Бизнес Консалт Групп" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о наличии в действиях заказчика нарушений предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 21 ФЗ N 94-ФЗ, на основании следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ в извещении должны быть указаны сведения о предмете муниципального контракта с указанием объема оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 Извещения о проведений конкурса указано "Выполнение функций специализированной организации для проведения торгов по объектам строительства, реконструкции, градостроительному проектированию в течение 2008-2010 годов вне зависимости от числа проводимых торгов с оплатой по результатам проведения каждых торгов".

Объем услуг выражен посредством указания на их количество - (вне зависимости от числа проводимых торгов) за определенный период (2008-2010гг.) по определенным объектам (строительства, реконструкции, градостроительному проектированию) и указания объема услуг, как объема обязательств специализированной организации в прилагаемом контракте.

Кроме того, как указал заявитель, муниципальный заказчик с учетом срока, на который заключается контракт (2008-2010гг.) не может точно определить количество конкурсов, аукционов и котировок, которые ему потребуется провести.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение объема услуг, данное в пункте 3 Извещения не противоречит требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ.

Довод о наличии нарушения заказчиком пункта 11 части 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о том, что выполнение предписания фактически приведет к признанию конкурса недействительным и необходимости проведения новых торгов, являются правомерными и полностью соответствуют положениям ст.449 ГК РФ, подпункту 3 пункта 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу N А45-6796/2008-52/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Залевская Е.А.