Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1004/09

г. Томск

Дело N 07АП-1004/09 (А45-13059/2008-15/308)

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Бондаренко Л.А. по доверенности от 22 декабря 2008 года N 677,

представителя ответчика Леонтьева Е.В. по доверенности от 21 декабря 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Манто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008 года по делу N А45-13059/2008-15/308 (судья Л.П. Хорошева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Манто", г. Новосибирск

третье лицо:

Сибирское отделение Российской Академии наук

о взыскании 1227254 рублей 30 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манто" (далее - ООО "Манто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1173532 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53722 рубля 30 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не является обладателем вещных прав на имущество, ремонт которого осуществил истец, а истец не представил доказательств приобретения ответчиком имущества за его счет.

Кроме того, суд установил, что предварительный договор N 1 содержит условия о договоре подряда, а работы выполнены истцом по договору подряда, который сторонами не расторгнут.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что в связи с тем, что основной договор не был заключен, а работы по ремонту истцом выполнены, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Полагает, что выполнение работ согласовано сторонами.

Указывает, что при заключении предварительного договора и в последующем ответчик не уведомлял истца о том, что договор аренды признан недействительным.

Кроме того, указывает, что между истцом и третьим лицом вновь заключен договор аренды (N 2691/08 от 17 марта 2008 года).

Поясняет, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор субаренды является смешанным и содержит элементы договора подряда.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что предварительный договор N 1 от 02 июля 2007 года содержит элементы договора подряда, по условиям договора истец выполнил работы общей стоимостью 1173532 рубля, к отношениям сторон по выполнению ремонтных работ применяются нормы закона, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, работы выполнены истцом по договору подряда, который сторонами не расторгнут.

В остальной части просил решение оставить без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе истца, просил решение изменить в мотивировочной части, поддержал свою апелляционную жалобу, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2007 года между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен предварительный договор N 1, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор субаренды нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 18 общей площадью 436,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16 июля 2007 года стороны внесли изменения в предварительный договор N 1 от 02 июля 2007 года.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения, основной договор должен быть подписан обеими сторонами не позднее 14 марта 2008 года.

Указанные нежилые помещения были переданы ответчику в аренду третьим лицом на основании договора N 2411/06 от 01 апреля 2006 года.

Пунктом 2.2.6. договора аренды на ответчика возложена обязанность по производству ремонта в данных нежилых помещениях.

Обязанность истца произвести ремонт нежилых помещений, подлежащих передаче ему в субаренду в счет уплаты арендных платежей, должна была быть установлена договором субаренды (согласно проекту основного договора, пункты 2.2.5., 2.4.8.).

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора N 1 от 02 июля 2007 года истец имел право с момента заключения настоящего предварительного договора до момента заключения основного договора приступить к ремонту и (или) реконструкции указанных помещений, письменно согласовав с ответчиком проекты, а также размер предстоящих в связи с этим своих затрат.

Истец произвел ремонт нежилых помещений общей площадью 436,9 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирск, улица Советская, 18 на общую сумму 1173532 рубля.

Договор субаренды заключен не был.

Истец, указывая, что в результате осуществления им ремонта, ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является обладателем вещных прав на имущество, ремонт которого осуществил истец, а истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды N 2411/06 от 01 апреля 2006 года, по которому ответчику передавались во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Советская 18, признан недействительным Арбитражным судом Новосибирской области (решение от 12 февраля 2007 года по делу N А45-18895/06-32/520).

При таких обстоятельствах, ответчик по настоящему иску не является приобретателем по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку вещных прав на имущество, являющееся предметом рассматриваемых договоров, при заключении предварительного договора N 1 от 02 июля 2007 года не имел.

Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за его счет.

В силу чего, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к ООО "Манто", не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1173532 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53722 рубля 30 копеек.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что выполнение работ было согласовано сторонами, а при заключении предварительного договора и в последующем ответчик не уведомлял истца о том, что договор аренды признан недействительным, в рамках настоящего иска, правового значения не имеют.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском при избрании надлежащего способа защиты.

Доводу истца о том, что ответчик заключил договор аренды с собственником имущества, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что договор аренды N 2691/08 заключен ответчиком с Сибирским отделением Российской академии наук 17 марта 2008 года, то есть после того, как истек срок на заключение основного договора, согласованный сторонами в соглашении от 16 июля 2007 года.

Между тем, давая правовую оценку предварительному договору N 1 от 02 июля 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор содержит элементы договора подряда, а работы выполнены истцом по договору подряда, который сторонами не расторгнут.

Указанные выводы апелляционный суд находит ошибочными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условие о цене строительных работ, о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ, о составе и содержании технической документации.

Сторонами не представлено доказательств существования согласованной проектной и сметной документации, в договоре не определены начальный и конечный сроки проведения работ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом по договору подряда, который сторонами не расторгнут, является неправильным.

Вместе с тем, учитывая, что указанный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, решение по существу является правильным (решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано), апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключив при этом из мотивировочной части решения выводы о выполнении истцом работ на основании договора подряда, заключенного им с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела и апелляционной жалобы истца относятся на истца, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008 года по делу N А45-13059/2008-15/308 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева