Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 01АП-2509/08

г. Владимир

27 августа 2008 г.

Дело N А79-1575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", г. Алатырь, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2008 по делу N А79-1575/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Строительное управление -7", г. Алатырь о взыскании 127 963 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя - Титов Иван Владимирович по доверенности от 02.02.2008 N 1 сроком до 31.12.2008 (паспорт 97 02 713582 выдан Алатырским ГОВД 09.10.2005);

от ответчика - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 59886),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее МУП "Алатырское ПОК и ТС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление - 7" (далее ЗАО "СУ-7") о взыскании 127 963 рублей 45 копеек долга за поданную тепловую энергию в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 для отопления административного здания (конторы), расположенного по адресу: г. Алатырь, микрорайон Стрелка, д.70, в том числе в рамках договора на теплоснабжение N 1 от 11.10.2007.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в соответствии с заключенным сторонами договором N 1 от 11.10.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не установлен фактический объем отапливаемого истцом здания. По его мнению, ни истцом, ни ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема отапливаемого здания. Судом необоснованно приняты счета-фактуры за основу о количестве фактически отпущенной тепловой энергии.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы (истец) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что ответчик сознательно ввел в заблуждение истца в отношении объемов отапливаемого помещения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что отапливаемый объем здания - 2 546 куб.м. был согласован с истцом. Счета-фактуры на отапливаемый объем в 2 546 куб.м. выставлялись ответчиком не с 01.01.2005, а за весь спорный период, что подтверждается материалами дела. Организацией не оплачивалось отопление помещений, которые ею не используются и были отключены от системы отопления. Претензий от истца за период 2005 - 2007 годы о занижении ответчиком объемов отапливаемого здания не поступало. Оплата производилась своевременно согласно договору и выставленным счетам-фактурам и актам сверки.

На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 1 от 12.10.2005 года, согласно пункту 1.3 которого наружный объем отапливаемых помещений здания конторы составил 2 546 куб.м. Данный договор был заключен на основании письма ответчика от 29.11.2004 N 172.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями в договоре энергоснабжения является количество подаваемой энергии.

Договор на теплоснабжение от 11.10.2007 N 1 заключен сторонами в письменной форме с согласованием всех существенных условий договора. Сторонами данный договор был принят к исполнению, что подтверждается выставляемыми счетами-фактурами за поставленное тепло и их оплатой ответчиком, исходя из согласованного объема.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение N 1 от 12.10.2005 года с аналогичным объемом - 2 546 куб метров.

Ссылка истца на договор N 22 от 01.06.1991, действующего на условиях пролонгации, в соответствии с которым истцом поставлялась ответчику тепловая энергия с 01.01.2005 по 31.12.2007 с общим наружным объемом 5092 куб.м., что является основанием для взыскания неоплаченного объема поставленной энергии, судом отклоняется в виду ее несостоятельности.

Указанный договор был заключен между Алатырским предприятием объединенных котельных РАЭО "Чувашкоммунэнерго" МЖКХ Чувашской АССР и Строительным управлением N 7 Чувашского управления строительства при Министерстве строительства СССР. Дополнительного соглашения об изменении организационной формы и наименования сторон к договору нет. Объемы отапливаемого здания не соответствуют действительности, что не оспаривается истцом.

Согласно ведомости переоценки и определения физического износа основных фондов, составленной на 01.01.1972 года объем спорного здания оставляет 4 163 куб метра.

В материалах дела имеются письмо от 29.11.204 N 172, договор N 1от 12.10.2005 и договор N 1 от 11.10.2007, согласно которым объем здания четко определен. Полученная тепловая энергия на отопление здания с оговоренным сторонами объемом оплачена.

Истец указал, что с 01.01.2005 ответчику поставлялась энергия исходя из заявленного ответчиком в письме от 29.11.2004 N 172 объема здания размером 2 546 куб.м. Однако истцом 18.01.2008 обнаружено, что фактически отапливается здание общей площадью 4 223, 5 куб. м., то есть отапливаются помещения, которые заявлены ответчиком как неотапливаемые.

В связи с чем, истцом исчислена задолженность за принятую тепловую энергию за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 127 963 руб. 45 коп.

Однако, доказательств того, что в спорный период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ответчиком потреблялась тепловая энергия на отопление помещения указанного объема в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письмо N 172 от 29.11.2004, направленное ответчиком в адрес истца являлось офертой к заключению договора и содержало в себе существенные условия договора энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец своими действиями подтвердил принятие оферты.

По смыслу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении указанных договоров, ответчик ввел истца в заблуждение по условию отапливаемого объема здания, судом не отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Предметом рассматриваемого требования является взыскание задолженности. Признание сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа от другой стороны на предложение изменить договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец при заключении спорного договора и входе его реализации не лишен был возможности на правах энергоснабжающей организации предварительно произвести осмотр здания на предмет уменьшения отапливаемого объема, составить акт об отключении неотапливаемых помещений. А в случае выявления потребления тепла в большем объеме - направить ответчику предложение об изменении наружного объема отапливаемого здания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2008 по делу N А79-1575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие котельных и тепловых сетей", г. Алатырь, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие котельных и тепловых сетей", г. Алатырь, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова