Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1675/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А50-18009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - не явился,

от ответчика ООО "Фраймед Арт Галлери" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фраймед Арт Галлери"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.01.2009 года

по делу N А50-18009/2008

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к ООО "Фраймед Арт Галлери"

о взыскании 424.485,06 руб., возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фраймед Арт Галлери" задолженности по арендной плате в сумме 316.644,83 руб., пени за просрочку платежей в сумме 102.589,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.250,37 руб., обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 305,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 49.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фраймед Арт Галлери" в пользу ДИО администрации г.Перми взыскано 341.895,20 руб., в том числе 316.644,83 руб. задолженности, 20.000 руб. пени, 5.250,37 руб. процентов. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 305,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 49. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом какого-либо предупреждения об отказе от договора ответчик не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что договор аренды N 3152-06С прекратил свое действие на основании предупреждения об отказе от договора аренды от 02.04.2008г., полученного ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.04.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и ООО "Фраймед Арт Галлери" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3152-06С от 21.09.2006г. (л.д.10-25).

В соответствии с договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 49, общей площадью 305,90 кв.м., для использования под кафе (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды определен с 01.08.2006г. по 01.08.2011 года (п.1.3 договора). Помещение передано арендатору 01.08.2006г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.26).

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю N 21/064/2006-217 от 12.01.2007г. государственная регистрация договора аренды N 3152-06С от 21.09.2006г. была проведена 21.09.2006г. за N 59-59-21/064/2006-217 (л.д.27).

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2006 г. устанавливается в размере, указанном в приложениях N 2 и N 3 к договору, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 и 4.6 договора.

Уведомления об изменении размера арендной платы доведены истцом до ответчика письмами N 19-19-60/14 от 15.01.2007г., N 19-19-1/14 от 09.01.2008г., N 19-19-3020/14 от 04.04.2008г. (л.д.28-35).

Согласно п.4.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом сторону до договору.

Письмом N 19-19-2893/03-11 от 02.04.2008г., полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.04.2008г., истец (арендодатель) в соответствии с п.6.3 договора отказался от договора аренды N 3152-06С от 21.09.2006г. (л.д.36-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и невозвращение помещения явилось основанием для обращения ДИО администрации г.Перми с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов и возврате имущества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании неустойки в размере 102.589,86 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 20.000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о размере задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и долей земельного участка за период с августа 2006 г. по августа 2008 г., которая составила 316.644,83 руб. Доказательств уплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, в силу ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 102.589,86 руб. за период с 26.01.2007г. по 06.07.2008г. Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 20 0000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований в части задолженности по арендной плате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска - 11% годовых, за период с 07.07.2008г. по 14.09.2008г. в размере 5.250,37 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом представлено доказательство направления в адрес арендатора предупреждения об отказе от договора аренды (л.д. 36-37).

В связи с истечением установленного ст. 610 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения арендатором предупреждения об отказе от договора аренды, при доказанности прекращения этого договора и при отсутствии доказательств выполнения арендатором обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества (ч. 1 ст. 622 ГК РФ), требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату нежилого помещения общей площадью 305,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 49, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При этом довод заявителя жалобы о том, что Общество не получало предупреждение об отказе от договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. по делу N А50-18009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фраймед Арт Галлери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева