Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 04АП-1266/08

г. Чита

Дело N А19-12314/07-7

20.05.2008г.

04АП-1266/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя истца - Драчевой Н.В. - по доверенности от 01.06.2007г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Проспект" и Сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008г. по иску ЗАО "Проспект" к Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу "Белореченское" о взыскании 13 522 474 руб. (судья С.В. Никонорова).

ЗАО "Проспект" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу "Белореченское" о взыскании 13 522 474 руб., из которых 8 557 000 руб. - стоимость невозвращенного крупного рогатого скота (далее - КРС), переданного ответчику по договору аренды, 4 965 474 руб. - задолженность по арендной плате за период с 20.07.2004г. по 20.08.2007г..

До принятия судом решения, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, изменив правовое основание иска, просит взыскать с ответчика 4 378 000 руб. - стоимость невозвращенного КРС, 4 179 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, 4 965 474 руб. - денежные средства за пользование имуществом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает договор аренды от 03.06.2003 N КУ 28001/3 незаключенным.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 522 474 руб. неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоблюдением судом первой инстанции требований ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей правило об указании в резолютивной части решения общего размера подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов. Истец указывает на то, что заявлены к взысканию были: 4 378 000 руб. - стоимость невозвращенного КРС, 4 179 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, 4 965 474 руб. - денежные средства за пользование имуществом. Судом же общая сумма средств - 13 522 474 руб. указана к взысканию в виде неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность истцом факта пользования имуществом, поскольку поголовье скота было утрачено в 2003 году ввиду гибели животных, о чем имеются акты на выбытие животных. Об указанных обстоятельствах в известность был поставлен конкурсный управляющий ОАО "Усольехимпром" Желнин П.А. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, наличии оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения ответчик считает необоснованными. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет, ссылаясь на признание за истцом права собственности на спорное имущество по решению арбитражного суда, которое вступило в законную силу 21.06.2006г., поэтому срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, имущество находилось у ответчика без законных оснований, договор аренды 2003 г. признает незаключенным, т.к. сторонами в договоре не определены индивидуальные признаки имущества.

Представитель ответчика в суд не явился. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено (протокол). В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО "Проспект" и Сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Усольехимпром" и СХ ОАО "Белореческое" 03.06.2003г. был подписан договор аренды N КУ28001/3, согласно которому СХ ОАО "Белореченское" принимает в аренду имущество согласно Приложения N 1 к договору, расположенное в д. Кочериково.

Как следует из приложения Приложения N 1 к данному договору, среди переданного имущества в строке 114 Перечня имущества указано - продуктивный скот в количестве 948 единиц.

Срок действия договора определен сторонами с 03.06.2003г. до 26.06.2003г.

Письмом от 20.06.2003г., адресованным на имя конкурсного управляющего ОАО "Усольехимпром" Желнина П.А., СХ ОАО "Белореченское" сообщило сведения о необходимости и готовности возвратить арендованное имущество, согласно Приложения N 1 к договору аренды от 03.06.2003г. N КУ 28001/ 3, в том числе, продуктивный скот и лошадей, находящихся по месту аренды имущества в д. Кочериково, Усольского района.

Письмом конкурсного управляющего ОАО "Усольехимпром" Желнина П.А. на имя директора СХ ОАО "Белореченское" от 18.07.2003г. N 15-3164 ответчику предложено продлить договор аренды от 03.06.2003г. N КУ28001/3 сроком до утверждения комитетом кредиторов решения об утверждении сделки по продаже имущества подсобного хозяйства.

Письмом от 22.08.2003г. N 250 ответчик просил ОАО "Усольехимпром" распорядиться молодняком КРС в связи с расторжением договора аренды (т.3, л.д. 75-76).

В обоснование выбытия животных по причине падежа, в материалы дела ответчиком представлены акты за период с 11.08.2003г. по 16.02.2004г.

Письмом от 18.04.2007г. истец - направил ответчику требование о возвращении КРС ему (истцу) как собственнику указанного имущества.

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело А19-45707/05-16 по иску ЗАО "Проспект" к СХ ОАО "Белореченское" о признании права собственности на КРС в количестве 628 голов и лошадей в количестве 24 голов, по результатам которого было вынесено решение от 21.06.2006г., которым за ЗАО "Проспект" было признано право собственности на 628 голов КРС, в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Проспект" было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела А19-45707/05-16 судом были установлены следующие обстоятельства: факт передачи по договору аренды от 03.06.2003г. N КУ 28001/3 от ОАО "Усольехимпром" в пользу СХ ОАО "Белореченское" 996 голов КРС и лошадей; факт приобретения СХ ОАО "Белореченское" в собственность по договору купли-продажи от 08.12.2003г. 38/12-35001-46 от ОАО "Усольехимпром" продуктивного скота в количестве 320 голов; признание за ЗАО "Проспект" права собственности на 628 голов КРС, приобретенных ЗАО "Проспект" у ОАО "ОТК" по договору купли-продажи от 09.07.2004г. N 09/7-1, и которое было приобретено ранее ОАО "ОТК" у ОАО "Усольехимпром" по договору от 30.06.2004г. N 33001/17.

Указанным судебным актом установлено, что собственником КРС в количестве 628 голов, переданного ранее в аренду банкротящимся предприятием (ОАО "Усольехимпром") в пользу СХ ОАО "Белореченское", является ЗАО "Проспект". В рамках данного дела, судом также было установлено, что 03.06.2003г. между ОАО "Усольехимпром" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. и СХ ОАО "Белореченское" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N КУ 28001/3, по условиям которого СХ ОАО "Белореченское" приняло в аренду на срок до 26.06.2003г. имущество ОАО "Усольехимпром", находящееся в деревне Кочериково Усольского района, согласно приложению N1 к договору. Судом в решении указано: в приложении N 1 и приложении N 4а (акт осмотра) к договору аренды N КУ28001/3 в числе прочего имущества указано: продуктивный скот - 948 голов; рабочие лошади - 24 головы; лошади - 24 головы. Арендованное имущество было осмотрено и получено представителем СХ ОАО "Белореченское" Радовым В.В., подписавшим акт осмотра (приложение N 4а к договору) и сдачи-приемки имущества от 03.06.2003г. (с указанием: "имущество согласно перечня N 1, N1а в наличии, акт осмотра составлен"). Радов В.В. был уполномочен ответчиком на принятие материальных ценностей от ОАО "Усольехимпром" и выполнение всех иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения, доверенностью б/н от 03.06.2003г., выданной Сельскохозяйственным отрытым акционерным обществом "Белореченское" сроком на 1,5 года. При рассмотрении указанного дела были приняты во внимание следующие обстоятельства передачи имущества в аренду: весь скот был индивидуализирован в установленном порядке, путем прикрепления к уху каждого животного бирки с инвентарным номером, присвоенным при рождении животного.

Суд, рассматривая дело N А19-45707/05-16, также установил следующее обстоятельство: 03.06.2003г. ОАО "Усольехимпром" и СХ ОАО "Белореченское" был также заключен предварительный договор купли-продажи N 35001/33 от 03.06.2003г., которым стороны согласовали предстоящую передачу в собственность СХ ОАО "Белореченское" имущества ОАО "Усольехимпром" в составе, указанном в приложениях N 1 и N 2 к договору. В приложении N 1 к предварительному договору купли-продажи N 35001/33 от 03.06.2003г. в числе прочего имущества указано: "продуктивный скот - 948 голов; рабочие лошади - 24 головы; лошади - 24 головы". Договор купли-продажи движимого имущества ОАО "Усольехимпром" СХ ОАО "Белореченское" был заключен сторонами 08.12.2003г. за номером 8/12-35001, предметом договора является 320 голов продуктивного скота в количестве 320 голов. Остальное поголовье - продано ОАО "Усольехимпром" ОАО "ОТК".

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 522 474 руб., из которых: 4 378 000 руб. - стоимость невозвращенного КРС из расчета стоимости 1 кг живого веса по состоянию на 2003 год; 4 179 000 руб. - разница вследствие последующего изменения стоимости 1 кг живого веса КРС по состоянию на 2007 год из расчета стоимости 1 кг живого веса в размере 43 руб.; 4 965 474 руб. - денежные средства за пользование указанным имуществом за период с мая 2005 по апрель 2007 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ссылается на согласование им необходимых условий договора аренды с правопредшественником истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из положений постановления Госкомстата от 29.09.1997г. N 68 и принимая во внимания решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-45707/05-16 от 21.06.2006г., КРС относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером.

В договоре аренды от 03.06.2003г. N КУ 28001/3 КРС передан в количестве 948 голов без указания в тексте договора индивидуально-определенных признаков, характеризующих каждую голову.

Вместе с тем, как следует из решения от 21.06.2006г. по делу А19-45707/05-16, Арбитражным судом Иркутской области было принято во внимание, что весь скот был индивидуализирован в установленном порядке, путем прикрепления к уху каждого животного бирки с инвентарным номером, присвоенным при рождении животного.

Признание сделок купли-продажи спорного поголовья скота состоявшимися, а договоры купли-продажи заключенными (с учетом требований ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ о согласовании количества и наименования товара) невозможно без установления обстоятельств передачи индивидуально-определенного поголовья скота ответчику по договору аренды имущества от 03.06.2003г. N КУ 28001/3, поскольку, поддерживая требование о признании ЗАО "Проспект" собственником спорного имущества, последний ссылался на то, что указанное поголовье скота из владения ответчика не выбывало и именно оно является предметом всех совершенных сделок купли-продажи.

Установленные судом обстоятельства согласования, предметной передачи имущества ответчику по договору аренды (стороны осматривали и непосредственно передавали поголовье скота) и послужили основанием для признания последующего последовательного перехода права собственности именно этого поголовья животных от иных приобретателей к ЗАО "Проспект" в результате ряда сделок, оформленных в отношении имущества, находящегося у ответчика.

Так, арбитражный суд, рассматривающий дело N А19-45707/05-16, установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и в рамках настоящего дела: обстоятельства заключения сторонами договора аренды имущества N КУ 28001/3, по условиям которого СХ ОАО "Белореченское" непосредственно приняло в аренду на срок до 26.06.2003г. имущество ОАО "Усольехимпром" (индивидуально-определенное), находящееся в деревне Кочериково Усольского района, согласно приложению N1 к договору (т.1, л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о предмете, в связи с чем договор аренды от 03.06.2003г. N КУ28001/3 в части передачи КРС является незаключенным, является необоснованным.

Как следует из п.1.2 договора аренды от 03.06.2003г. N КУ 28001/3, срок его действия ограничивается 26.06.2003г. Условий о продлении срока действия этого договора стороны не предусмотрели.

Как следует из письма от 20.06.2003г. (т.2, л.д. 88, т.1, л.д.97), ОАО "Усольехимпром" было поставлено в известность о том, что договор аренды прекратил свое действие и арендатор просит ОАО "Усольехимпром" принять имущество на территории подсобного хозяйства, принадлежащего истцу.

В письме от 11.07.2003г. (т.1, л.д.117) ответчик прямо указывает ОАО "Усольехимпром" на невозможность заключения договора аренды имущества.

18.07.2003г. конкурсный управляющий ОАО "Усольехимпром" сообщил СХ ОАО "Белореченское" о том, что определить дату заключения основного договора он не может и предложил подписать соглашение о продлении срока договора аренды.

Как следует из письма ответчика от 22.08.2003г. N 250, направленного ОАО "Усольехимпром" (т.3, л.д. 76), ответчик настаивал на том, чтобы ОАО "Усольехимпром" распорядился молодняком КРС в связи с расторжением договора, падежом скота и отсутствием обязательств ответчика по содержанию КРС.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях арендатора отказ продолжить отношения по аренде имущества, принадлежащего ОАО "Усольехимпром".

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на имеющееся в материалах дела нотариально заверенное заявление Желнина П.А., из которого следует, что письмо от 18.07.2003г. N 15-3164 он не подписывал и не направлял ответчику - СХ ОАО "Беолореченское", суд апелляционной инстанции находит необоснованными в отсутствие факта поддержания истцом заявления о фальсификации данного доказательства, а также, учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи Желнина П.А.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование ЗАО "Проспект" о признании за ним права собственности на приобретенный скот, как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45707/05-16, подлежало удовлетворению со ссылкой на приобретение данного имущества ЗАО "Проспект" по договору N09/7-1 от 09.07.2004г., при этом, проданное имущество на момент отчуждения находилось во владении СХ ОАО "Белореченское". Последний отказался передать его новому владельцу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что полномочия собственника заключаются в реальном владении имуществом, использовании его в своей деятельности, несении бремени содержания, осуществлении действий по устранению вмешательства третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, о том, что имущество, приобретенное истцом по договору, находится у ответчика, истец должен был знать с момента заключения договора N 09/7-1 от 09.07.2004г. При этом, принимая имущество в собственность (именно это подразумевает существо договора купли-продажи) новый собственник, проявляя заботу и осмотрительность в вопросе правового положения принадлежащего ему имущество, должен был знать о том, на каком праве ответчиком удерживается это имущество.

Следовательно, именно с 09.07.2004г. следует связать начало течения срока исковой давности, в пределах которого заявитель мог обратиться за защитой своего нарушенного права, так как представитель собственника знал или должен был знать, кто фактически пользуется и владеет спорным имуществом.

С иском в суд истец обратился 22.08.2007г., т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока.

В порядке ч. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из переписки ответчика с конкурсным управляющим ОАО "Усольехимпром", ответчик с 27.06.2003г. знал о том, что отказ ОАО "Усольехимпром" принять имущество, в отношении которого истек срок действия договора аренды, влечет его неосновательное содержание со стороны ответчика. Смена собственника имущества, при этом, существенного значения для ответчика не имела.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности на КРС в количестве 628 голов и лошадей в количестве 24 голов, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для признания перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В качестве основания для признания перерыва в течении срока исковой давности не подлежит принятию и ссылка истца на расторжение 04.04.2005г. договора поставки N 9/3 от 15.09.2004г., заключенного истцом с ЗАО КБ "Верт".

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд, рассматривающий дело N А19-45707/05-16, указал на то, что указанное расторжение договора было согласовано сторонами ввиду отказа СХ ОАО "Белореченское" передать спорное имущество.

Заключение сторонами договора и дальнейшее его расторжение ввиду неисполнения продавцом обязательства по передаче товара, не является основанием для признания перехода прав собственности на товар. Данные обстоятельства также не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Требования о признании права собственности на КРС в количестве 628 голов решением от 21.06.2006г. по делу А19-45707/05-16 удовлетворены, а в удовлетворении иска в части истребования данного имущества у СХ ОАО "Белореченское" - отказано, в связи с тем, что истребуемое истцом имущество видоизменилось настолько, что не является тем, каким было получено СХ ОАО "Белореченское" по договору аренды.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имеет место в данном случае. Соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008г. по делу N А19-12314/07-7 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Проспект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 112 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин