Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-1117/08

г. Томск

Дело N 07АП-1117/08

19.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст по постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.

судей: Кулеш Т. А., Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Калинкина Е. А., дов. от 06.11. 2007 г.; Вялова Т. А., дов. от 06. 11. 2007 г.;

от ответчика: Белякова Т. Б., дов. от 14. 09. 2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Томской области от 31.01.2008г.

по делу N А67-5599/07 (судья Мухамеджанова Т. А.)

по заявлению Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН

к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008г. удовлетворено заявление Института мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИМКЭС СО РАН, институт). Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - управление, апеллянт, податель жалобы) от 29 ноября 2007 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-07/95 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008 по делу N А67-5599/07 отменить и принять по новый судебный акт, оставив Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-07/95 от 29.11.2007 в силе. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции относительно нарушений при производстве дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления им соблюден порядок производства дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Апеллянт считает, что суд, делая вывод о нарушении производства дела об административном правонарушении, фактически усматривает нарушение проведения проверки в Институте. Однако, суд не учел то обстоятельство, что Институт является научным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. В силу Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. N 89н (зарегистрировано в Минюсте РФ от 05.08.2005 N 6888) территориальное травление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов. В соответствии с указанными полномочиями в плане контрольной работы Управления на 2007 год Институт был запланирован к проверке использования средств федерального бюджета, внебюджетных средств, сохранности имущества.

Апеллянт указывает, что по мнению суда при проведении проверки актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования допущено нарушение Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденной приказом Минфина России от 02.05.2007 N 39н.

Однако, проведение проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в Институте проводилось в соответствии со статьями 22, 23. 24 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а не Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденной приказом Минфина России от 02.05.2007 N 39н, поскольку как следует из приказа Минфина России от 02.05.2007 N 39н, данная Инструкция разработана и принята в целях реализации Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а не в целях исполнения функций органа валютного контроля.

Также, по мнению суда, нарушение при производстве дела об административном правонарушении выразилось в том, что требование о представлении документов от 17.10.2007 N 65-02-27/1685 изготовлено и вручено Институту раньше, чем выдано удостоверение на проведение проверки от 30.10.2007 N 154/1 должностному лицу Управления.

В свою очередь Федеральный закон от 10 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит каких-либо требований о том, что должно быть вынесено первым: требование о предоставлении документов или удостоверение на проведение проверки.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях института состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела и вынесения Постановления установлено, что по заключенному контракту на приобретение тиглей Институтом 22.02.2007 от нерезидента получена продукция на сумму 2 777 долларов США согласно ГТД N 10611040/210207/0000888.

Как следует из протокола и установлено в ходе рассмотрения дела, Институтом 18.06.2007 фактически выполнена обязанность перед нерезидентом по оплате полученной 22.02.2007 продукции по контракту, т.е. между резидентом и нерезидентом осуществлен расчет за поставленную продукцию, и фактически расчет в размере 2 777 долларов США осуществлен 18.06.2007 через Томский филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Томске сотрудником Института Грибенюковым А.И. через его счет, что подтверждается следующими материалами дела: авансовый отчет Грибенюкова А.И. от 18.06.2007 N 8 на сумму 73 817 рублей; заявление на перевод средств от 18.06.2007 N 1490 на сумму 2 777 долларов США в адрес нерезидента, в разделе "Детали платежа" которого указана цель перевода: "оплата за товар INVOICE NO. 0617"; счет (инвойс) No. 0617 на сумму 2 777 долларов США. Управление не согласно с выводом суда, что Институтом восстановлена кредиторская задолженность перед нерезидентом.

Так, представленные институтом карточка аналитического учета по Контракту N IMP/IMCES - 240506 - импорт (том 2, л.д. 40), Журнал расчетов с п/о лицами за декабрь 2007 года ' (том 2, л.д. 38-39), справка за декабрь 2007 года об исправлении бухгалтерской ошибки за июнь 2007 года (том. 2, л.д. 37) не свидетельствуют о том, что институтом не допущено незаконной валютной операции. Суд, вынося обжалуемое решение, не проверил фактические обстоятельства дела. Материалы дела содержат копию объяснительной записки Грибенюкова А.И. (том 2, л.д. 15-20), представленной институтом как управлению, так и суду, и из которой следует, что фактически оплата за поставленные в институт тигли произведена полностью, как в 2006 году, так и в 2007 году по заключенному Генеральному соглашению без даты N IMR/IMCES - 240506 оплату нерезиденту за поставленные тигли производил Грибенюков А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ИМКЭС СО РАН не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в возражениях основаниях, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и ИМКЭС СО РАН поддержали апелляционную жалобу и возражения на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и ИМКЭС СО РАН, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года руководитель ТУ Росфиннадзора Томской области В.А.Жилкин, рассмотрев протокол от 15.11.2007 N 69-07/95 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИМКЭС СО РАН, установил: заместителем начальника отдела финансового контроля в отраслях экономики Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Кислициной Е.В., действующей на основании статей 22, 23 Федерального закона от В.12.2004 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 80 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, при осуществлении проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в Институте мониторинга климатических и экологических систем СО РАН за период 2006-2007 гг. 15 ноября 2007 года составлен протокол N 69-07/95 "Об административном правонарушении в отношении института.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что институтом осуществлялся импорт товара на основании Генерального соглашения (контракта) без даты N IMR/IMCES - 240506, заключенного с Институтом исследований металлов Китайской Академии наук (Китай, далее - нерезидент). Со стороны института соглашение подписано 19.06.2006, со стороны нерезидента - 20.06.2006. Предметом контракта является получение (изготовление) и поставка в адрес Института мелких партий, включая единичные тигли из пиролитического нитрида бора. Полная стоимость научно-технической продукции по контракту составляет 20 000 долларов США. Платежи за вставленную продукцию должны осуществляться в срок не более 60 дней от даты ее получения. Срок действия контракта 36 месяцев с даты подписания. Согласно паспорту сделки по данному контракту срок действия определен по 20.06.2009г. По данному контракту в уполномоченном банке - Филиале N 8616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Томское отделение оформлен паспорт сделки N 06060002/1481/1535/2/0. По заключенному контракту на приобретение тиглей Институтом 22.02.2007 от нерезидента получена продукция на сумму 2777 долларов США согласно ГТД N 10611040/210207/0000888. Согласно карточке аналитического учета, подписанной главным бухгалтером института Е.А.Калинкиной, авансовому отчету от 18.06.2007 N 8, заявлению на перевод от 18.06.2007 N 1490, институтом 18.06.2007 выполнена обязанность перед нерезидентом по оплате полученной 22.02.2007 продукции по контракту, т.е. между резидентом и нерезидентом осуществлен расчет за поставленную продукцию.

Как следует из протокола и установлено в ходе рассмотрения дела, фактически расчет в размере 2777 долларов США осуществлен 18.06.2007 через Томский филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Томске сотрудником института Грибенюковым Александром Ивановичем через его счет, что подтверждается следующими материалами дела: авансовый отчет Грибенюкова А.И. от 18.06.2007 N 8 на сумму 73 817 рублей; заявление на перевод средств от 18.06.2007 N 1490 на сумму 2 777 долларов США в адрес нерезидента, в разделе "Детали платежа" которого указана цель перевода: "оплата за товар INVOICE NO. 0617"; счет (инвойс) Nо. 0617 на сумму 2 777 долларов США.

В соответствии с п.п. 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П), резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки (банк ПС).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ: "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Действующее законодательство предусматривает конкретные правила осуществления валютных операций, которые были нарушены институтом. Институту необходимо было осуществить расчет за поставленную продукцию в сумме 2 777 долларов США через банк, в котором по контракту открыт паспорт сделки, т.е. через Филиал N 8616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- Томское отделение, тогда как фактически платеж по контракту был осуществлен через Томский филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Томске.

Институт не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которые являлись бы достаточными для соблюдения требований валютного законодательства и осуществления надлежащим образом валютных операций с нерезидентом. Институт для соблюдения требований Закона N 173-ФЗ еще до приостановления расчетов по счетам в банке паспорта сделки - Филиале N 8616 Акционерного коммерческого I Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- Томское отделение имел реальную возможность внести изменение наименования нерезидента в контракт, паспорт сделки и осуществить в сроки, установленные контрактом, законную валютную операцию. Как следует из материалов дела, Институт еще до момента составления платежного поручения на оплату поставленной продукции в размере 2 777 долларов США (платежное поручение N 1 от 103 апреля 2007 года) владел информацией об изменении наименования нерезидента, что подтверждается деловой перепиской между резидентом и нерезидентом за декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года.

Из материалов дела следует, что производство дела об административном правонарушении велось в соответствии с действующим законодательством РФ. Заместителем начальника отдела финансового контроля в отраслях экономики Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Кислициной Е. В. в период с 30 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в Институте мониторинга климатических и экологических систем СО РАН за период 2006-2007 годов. Проверка проводилась в соответствии с планом работы Территориального управления на 2007 год на основании приказа Территориального управления о проведении проверки от 16.10.2007 N 53 и удостоверения на проведение проверки от 30.10.2007 N 154/1. На основании служебной записки Кислициной Е.В. от 02.11.2007 срок проведения проверки был продлен до 15 ноября 2007 года.

После издания приказа о проведении проверки от 16.10.2007 N 53 в соответствии со статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Институту было направлено требование о представлении документов от 17.10.2007 N 65-02-27/1685, согласно которому у института истребовались документы, а также их заверенные копии, необходимые для проведения проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, срок предоставления документов был установлен до 26 октября 2007 года. В том числе Институту необходимо было представить:

- документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и все дополнительные соглашения и изменения к указанным договорам;

-документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнение работ, оказание услуг), акты государственных органов;

-документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; паспорта сделок, в случае переоформления- все экземпляры. Данное требование было получено Институтом 17.10.2007 вх. N 334.

13 ноября 2007 года законному представителю Института - директору М.В. Кабанову, было вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2007 N 65-2-27/1816, согласно которому законный представитель Института приглашался явиться на составление 15 ноября 2007 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ в отношении Института, а так же ему разъяснялись права законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол N 69-07/95 об административном правонарушении от 15 ноября 2007 года составлен в отношении института по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ в присутствии представителя института - главного бухгалтера Калинкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2007 N 15323/01-549, выданной директором Института М.В.Кабановым на представление интересов Института в Территориальном управлении, в том числе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, получать копию протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Указанный протокол составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.5. КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Факт совершения Институтом нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно осуществление Институтом незаконной валютной операции, был отражен в акте проверки от 15 ноября 2007 года на стр. 6-7.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.11.2007 N 65-

И05-12/1893 дело назначено к рассмотрению на 29 ноября 2007 года на 10 часов 00 минут, законный представитель Института Кабанов М.В. заблаговременно уведомлен о времени и

месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка на вышеуказанном Определении,

содержащая дату получения и подпись Кабанова М.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29 ноября 2007 года в соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ в присутствии представителей Калинкиной Е. А. и Грибенюкова А. И, действующих от имени института на основании доверенностей от 15 ноября 2007 года N 15323/01-549 и от 28 ноября 2007 года N 15323/01-582 соответственно, подписанных директором института Кабановым M.B.

Осуществление валютного контроля и проведение проверок соблюдения резидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение темы проверки, указанной в приказе от 16.10.2007г. N 53 утвержденному плану на 2007 г. не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку составление и утверждение планов проверок является внутренним распорядком работы управления, действующим законодательством не регламентировано. Проверка проводилась в соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Законодательством на управление возложена функция контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства. В этих целях управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых имеет право в том числе проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Указание суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении документов подготовлено Кислициной Е.В. до вручения ей соответствующего удостоверения не имеет значения для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит каких-либо требований о том, что должно быть вынесено первым: требование о предоставлении документов или удостоверение на проведение проверки. Требование вынесено и направлено в адрес института после издания приказа о проведении проверки от 16.10.2007 N 53.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что нерезиденту фактически произведена оплата за поставленные 22.02.2007г. в адрес института тигли. Грибенюков А.И. является сотрудником института и, производя платеж нерезиденту, действовал в интересах института, а не в своих личных, инвойс N о. 617 выставлен нерезидентом в адрес института, а не лично Грибенюкова А.И., в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что были просто нарушены правила ведения бухгалтерского учета не влияют на наличие в действиях института состава административного правонарушения. Исправления в бухгалтерском учете института в декабре 2007 г. и восстановление кредиторской задолженности перед Институтом исследования металлов (Китай) на сумму 2777 долларов США не является фактом, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения на момент проведения проверки. Данный факт может служить смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях института содержится состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 15. 25 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о его отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008г. по делу N А67-5599/07 по заявлению Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-07/95 от 29.11.2007г.- отменить

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-07/95 от 29.11.2007г. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.