Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6544/08

г. Томск

Дело N 07АП-6544/08 (NА45-7131/2008-51/140)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черепановскферммаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008г. по делу N А45-7131/2008-51/140, судья Карбовская И.В.

по иску Администрации г. Черепаново, Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Черепановскферммаш"

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Черепаново Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черепановскферммаш" (ЗАО "Черепановскферммаш", ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1, заключенного между сторонами 01.01.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен незаконно, без соответствующего решения Совета депутатов г. Черепанова.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании заявил о взыскании с истца расходов на представителя в размере 40 000 рублей. При этом заявитель сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2008 г. и платежное поручение N 593 от 26.008.2008г.

Решением суда от 09.09.2008г. в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Суд посчитал, что заявленная ответчиком сумма не отвечает критериям разумности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части распределения судебных издержек изменить и вынести в этой части новое решение, взыскав в пользу ЗАО "Черепановскферммаш" 40 000 рублей. В качестве основания для изменения решения суда ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств.

Считает, что понесенные ответчиком расходы на представителя, являются разумными и необходимыми.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008г. в части распределения судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, относя на администрацию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, исходил из положений статьи 110 АПК РФ и изложенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд учел количество судебных заседаний, сложность дела и снизил размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом объема и сложности дела (предмет спора не требовал анализа большого количества нормативно-правовых актов), квалификации представителя и времени, которое могло быть затрачено специалистом на подготовку отзыва на исковое заявление, трудозатраты представителя ответчика являются явно завышенными, превышающими разумные пределы.

Также ответчик не подтвердил разумность стоимости оказанной услуги.

Судом не приняты во внимание представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг адвоката Шишебарова Г.А., так как они не могут являться свидетельством уровня стоимости услуг по представлению интересов в суде на рынке юридических услуг Новосибирской области. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части принято с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008г. по делу N А45-7131/2008-51/140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.