Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 19АП-5691/08

22 января 2009 г.

Дело N А14-15617-2007

г.Воронеж 529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс" - Берг О.В., представителя, по доверенности N б/н от 01.01.2009 года;

от ИП Аникиной Е.Ю., ООО "Городской жилищный фонд" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008г. по делу N А14-15617-2007/529/17, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Елене Юрьевне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" о взыскании 347 754 руб. (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Елене Юрьевне, г.Воронеж, о взыскании задолженности в размере 347 754 руб. из них: задолженность по арендной плате в размере 11921 руб. за период с 15.06.2005 года по 19.12.2005 года и пени в размере 335 833 руб. за период с 15.06.2005 года по 14.05.2008 года.

12.11.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 810 руб. 80 коп. из них: 1 810 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 1000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Аникиной Е.Ю., ООО "Городской жилищный фонд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005 года между ООО "Горжилфонд" и ВРООИ "Импульс" подписан договор аренды с правом сдавать в субаренду, нежилое помещение расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, 1 этаж, площадью 2.0 кв.м., которое было передано по акту приёма-передачи от 15.06.2005 года.

15.06.2005 года между ВРООИ "Импульс" и ИП Аникиной Е.Ю. подписан договор аренды N 8/3 нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8 этаж 1, общей площадью 2,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вправе арендовать помещение в течение любого необходимого ему срока и расторгнуть договор с предупреждением арендодателя за 3 месяца.

Письмом от 04.06.2005 года ответчик известила истца о намерении расторгнуть договор с 08.07.2005 года, которое было направлено по квитанции 394055-97 N 03933 от 04.07.2007 года.

Истец, ссылаясь на неполное внесение арендной платы ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд для взыскания задолженности и пени.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что 12.10.2005 года предприниматель Аникина Е.Ю. в присутствии директора Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" Паниной Н.Н. передала арендуемое имущество, о чём был составлен соответствующий акт, не подписанный Арендодателем.

В связи с этим истец не вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки в соответствии с ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2007 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывает на отсутствие у арендодателя права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арендатором было выполнено условие договора и положений ст. 610 ГК РФ о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая изложенное, а так же то, что стороны не возражали против перечисленных сумм на счёт истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскание арендной платы за октябрь 2005 года в сумме 1 810 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора аренды, и недоказанности передачи арендованного имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу N А14-15617-2007/529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу N А14-15617-2007/529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова