Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-4245/07

г. Владимир

"12" февраля 2008 г.

Дело N А11-1312/2006-К1-1/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-1312/2006-К1-1/19 по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Искандаровой Б.И., с участием третьего лица - Управления земельными ресурсами города Владимира об обязании произвести снос самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился. извещен (уведомление N 22313);

от ответчика - не явился. извещен (уведомление N 22312);

от 3-его лица - не явился, извещен (уведомление N 22314).

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искандаровой Бенешве Исабековне об обязании произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: микрорайон (поселок) Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:14040:0013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ИП Искандарову Б.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: г.Владимир, микрорайон Юрьевец, ул.Михалькова, д.2а, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:14040:0013.

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Владимирской области обязал индивидуального предпринимателя Искандарову Бенешве Исабековну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольную постройку, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Искандарова Бенешве Исабековна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что реконструкция павильона была произведена в конце 2005 года, тогда как срок действия договора аренды земельного участка от 03.02.2000 N 4303 истекает только 04.03.2006, не применил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство Искандаровой Б.И. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Заявительница пояснила, что возведенный торговый павильон, согласно заключению Владимиргражданпроекта соответствует проекту, техническим регламентам (СНиПам, ГОСТам), не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом указала, что при реконструкции павильона соблюдались все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством. В результате проведенной реконструкции торговому павильону был присвоен кадастровый номер 33:22:14040:0013.

Кроме того, Искандарова Б.И. отметила, что доказательств наличия признаков капитального строительства нового объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Администрация г. Владимира в отзыве от 13.12.2007 N 01-01-08/7617 на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что каких-либо документов, свидетельствующих о выделении земельного участка с целевым назначением - реконструкция временных объектов, не выдавалось, доказательств принятия комиссией решения о целесообразности перевода временных объектов в статус капитальных в материалы дела не представлено.

По мнению администрации г. Владимира, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о самовольности возведения объекта. Кроме того, в материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание от 24.12.2003 N 8050/2003, согласно которому данный объект является временным сооружением, не подлежащим учету и государственной регистрации в установленном порядке в уполномоченных органах.

Письмом от 04.02.2008 предприниматель Искандарова Б.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 05.02.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы города Владимира от 12.05.1999 N 115 между администрацией г.Владимира (арендодателем) и ИП Искандаровой Б.И. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2000 N 4303, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: пос. Юрьевец, ул. Михалькова, д.2 (кадастровый номер 33:22:14 040:0020).

Последующими дополнительными соглашениями к указанному договору продлевался срок его действия и изменялась общая площадь предоставленного в аренду земельного участка. Согласно последней редакции договора аренды (дополнительные соглашения от 28.1.2005 N 5 и от 26.1.2006 N 6) общая площадь предоставленного в аренду земельного участка составила 99 кв.м, также уточнено месторасположение земельного участка - пос. Юрьевец, ул. Михалькова, д.2 "а".

Пунктом 1.1. данного договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для содержания временного торгового павильона.

В 2005 года истец возвел на данном земельном участке капитальное строение - торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м.

Разрешений на строительство данного объекта недвижимости истцом не предъявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 222 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил возведение спорного объекта как капитального объекта при отсутствии каких-либо оснований, в том числе, разрешительной документации на строительство и документов, подтверждающих предоставление земельного участка для этой цели. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса (в редакции до 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу N А11-10658/2006-К1-15/403 Искандаровой Б.И. отказано в признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под капитальное строение ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил круг доказывания по настоящему спору, а именно, возведение объекта недвижимости, создание его на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, отсутствие соответствующих разрешений на возведение объекта, а также факт осуществления постройки за счет средств ИП Искандаровой Б.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу N А11-10658/2006-К1-15/403 установлено возведение предпринимателем за свой счет объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей без соответствующей разрешительной документации. В силу своей преюдициальности данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о правомерности заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ответчика (определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2006, 23.10.2007, 11.07.2007, 07.08.2007).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-1312/2006-К1-1/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева