Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1178/09

г. Чита

Дело N А19-17853/08

"04" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И.Ю. Григорьевой, О. Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя Прокуратуры РФ С. Н. Михеева

ответчик Администрация Одинского муниципального образования - администрация сельского поселения не явился (уведомление от 14 апреля 2009 г.)

ответчик ОАО "Одинск" не явился (уведомление от 16 апреля 2009 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-17853/08

по иску заместителя прокурора Иркутской области

к Администрации Одинского муниципального образования - администрация сельского поселения и ОАО "Одинск"

о признании недействительным контракта и о применении последствий недействительности сделки

принятое судьей Т. Д. Любицкой

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился с требованием к Администрации Одинского муниципального образования - администрации сельского поселения (далее по тексту - Администрация ОМО) и открытому акционерному обществу "Одинск" о признании недействительным контракта от 14.03.2008 г. на предоставление субвенций и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации Одинского муниципального образования 700 000 руб.

Арбитражный суд решением от 11 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Заместитель прокурора Иркутской области, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3 ч.2, ч.3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, в нарушение которых решение Думы Одинского муниципального образования от 28.11.07 г. N 54Д "Об утверждении бюджета Одинского муниципального образования на 2008 год" и постановление Главы администрации Одинского муниципального образования от 13.03.08 г. N 4 "О выделении субвенции" не определяют категории и критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий;

суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.6 Бюджетного кодекса РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 26.04.07 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ", которая исключила понятие субвенции;

суд неправильно истолковал закон, применив статью 78 Бюджетного кодекса РФ, которая регулирует порядок предоставления субсидии, а не субвенции, как указано в решении суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчики не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Думы Одинского муниципального образования N 54Д от 28.11.2007 г. и Постановлением Главы сельского поселения Одинского муниципального образования N 4 от 13.03.2008 г. "О выделении субвенции" открытому акционерному обществу "Одинск" выделена субвенция в сумме 700 000 руб. на содействие в развитии сельскохозяйственного производства. 14.03.2008 г. Администрация ОМО и ОАО "Одинск" заключили муниципальный контракт N 00001/03.08 сроком до 31.12.2008 г. на предоставление субвенции в сумме 700 000 руб.

По условиям контракта Администрация ОМО предоставляет ОАО "Одинск" государственную поддержку из средств местного бюджета в форме субвенций - денежные средства в сумме 700 000 руб. для приобретения материальных ресурсов. Согласно пункту 2.1.3 контракта, Администрация ОМО обязана приостановить финансирование в случае неисполнения условий настоящего контракта.

Согласно выписке от 20.03.08 г. из лицевого счета Администрации ОМО N 03961040021 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО "Одинск".

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения, связанные с предоставлением государственной поддержки в виде субсидий, не основаны на административном или ином властном подчинении субсидирующей стороны и получателя субсидии. Следовательно, к данным правоотношениям могут быть применены нормы гражданского права о недействительности сделки и последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из принципов, на которых основана бюджетная система Российской Федерации, является принцип самостоятельности бюджетов (ст.28 БК РФ), который означает право органов государственной власти (законодательных и исполнительных) и органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Бюджетным кодексом РФ определять форму и направления расходования средств соответствующих бюджетов (ст.31 БК РФ). При этом, несмотря на принцип самостоятельности бюджетов (статьи 28, 31 БК РФ), решения органов местного самоуправления не могут противоречить федеральному бюджетному законодательству, а нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах, регулирующие бюджетные отношения, не должны противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 БК РФ).

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии физическим и юридическим лицам определены в качестве одной из форм бюджетных ассигнований. Из Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ), понятие субвенции исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии могут предоставляться из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. При этом, в силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Выводы суда первой инстанции о том, что, во-первых, данная субсидия была предоставлена сельскохозяйственной организации, которая в силу специфики нуждается в финансовой поддержке как на государственном уровне, так и на уровне местного самоуправления; во-вторых, что все средства израсходованы в целях развития сельскохозяйственного производства и доказательств нецелевого использования не представлено, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в основе использования денежных средств лежит принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 Приложения N 6 к Решению Думы N 54 от 28.11.2007 г. "Ведомственная структура расходов бюджета Одинского муниципального образования на 2008 г." предусмотрено предоставление субсидий сельскохозяйственным предприятиям в размере 700 000 рублей - вид расходов "006". Как правильно определил суд первой инстанции, данный вид расходов отражает предоставление субсидий за счет бюджетных средств юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляемое на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и представительный орган муниципального образования вправе самостоятельно выбирать каким юридическим лицам и на какие цели предоставлять субвенции.

В п.2.1.1 муниципального контракта на предоставление субвенции N 00001/03.08 от 14.03.08 г. указано, что средства предоставлены для приобретения материальных ресурсов. Из текста контракта, решения Думы N 54 от 28.11.07 г., постановления Главы Администрации ОМО N 4 от 13.03.08 г. нельзя сделать вывод, о каких материальных ресурсах идет речь, следовательно, приобретение любых товаров можно считать целевым использованием бюджетных средств.

В данных документах не предусмотрены условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидии. Указание в постановлении Главы Администрации ОМО N 4 от 13.03.08 г. о выделении ОАО "Одинск" 700 000 рублей в силу того, что ОАО "Одинск" является единственным сельскохозяйственным предприятием на территории ОМО, нельзя признать в качестве критерия определения субъекта, имеющего право на получение субсидии.

Указание в муниципальном контракте на несвоевременное предоставление пакета документов для перечисления бюджетных средств и представление документов, не соответствующих действительности, в качестве условий, при которых бюджетная поддержка не оказывается, также нельзя признать условиями и порядком предоставления субсидий. Из представленных в материалы дела документов неизвестно, что включается в пакет документов, необходимый для предоставления бюджетных средств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчики не представили доказательства, обосновывающие категории и (или) критерии отбора лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В отзыве на исковое заявление исх. N 458 от 24 декабря 2008 г. (л.д.31-32) Администрация ОМО не оспаривает доводы о том, что решение Думы N 54 от 28.11.07 г., постановление Главы Администрации ОМО N 4 от 13.03.08 г. не соответствует требованиям, установленным п.3 ч.2, ч.3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст.ст.6, 78 Бюджетного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) - регулирующие понятие и порядок предоставление субвенции и не действовавшие в период принятия решения Думы N 54 от 28.11.07 г., постановление Главы Администрации ОМО N 4 от 13.03.08 г. и заключения оспариваемого контракта, не влияют выводы апелляционной инстанции о несоответствии муниципального контракта на предоставление субвенции N 00001/03.08 от 14.03.08 г. требованиям Бюджетного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы заместителя прокурора Иркутской области подлежат взысканию с обоих ответчиков в доход федерального бюджета в равном размере. Однако, Администрация ОМО от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ. В этой связи с ОАО "Одинск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-17853/08 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным муниципальный контракт на предоставление субвенции N 00001/03.08, заключенный 14 марта 2008 г. между Администрацией Одинского муниципального образования - администрацией сельского поселения и открытым акционерным обществом "Одинск".

Обязать открытое акционерное общество "Одинск" вернуть Администрации Одинского муниципального образования - администрации сельского поселения 700 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Одинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева О. Н. Буркова