Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 19АП-5446/08

"26" декабря 2008 г.

Дело N А64-1186/08-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области: Мешкова Л.Ю., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 09.08.2007г., паспорт серии 68 05 N 227474 выдан Ржаксинским РОВД Тамбовской области 11.07.2005г.

от ОНО ОПХ "Ярославка" ГНУ Тамбовского НИИСХ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от внешнего управляющего Агапова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 года (судья Баханькова Т.В.), по делу N А64-1186/08-10 об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2008г. в отношении ОНО ОПХ "Ярославка" ГНУ Тамбовского НИИСХ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008г. временным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением от 06.08.2008г. удовлетворено ходатайство ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему ОНО ОПХ "Ярославка" ГНУ Тамбовского НИИСХ Агапову С.А. поручено отложить проведение первого собрания до завершения рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Ярославка" ГНУ Тамбовского НИИСХ.

Определением от 06.10.2008 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2008г. отменены.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий Агапов С.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОНО ОПХ "Ярославка" ГНУ Тамбовского НИИСХ, внешнего управляющего Агапова С.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОНО ОПХ "Ярославка" ГНУ Тамбовского НИИСХ, внешнего управляющего Агапова С.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свои требования временный управляющий Агапов С.А. обосновывает отсутствием правовой возможности отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Ярославка" ГНУ Тамбовского НИИСХ.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий Агапов С.А., заявляя указанное ходатайство, представил достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов иных кредиторов, а также фактической обязанности временного управляющего провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов иных кредиторов, а также фактической обязанности временного управляющего провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения, проверил их обоснованность и пришел к выводу о том, что заявления подлежат удовлетворению, как подтвержденные представленными доказательствами.

В части неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, - пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер временным управляющим Агаповым С.А. действительно не указано наименование ответчика и его место нахождения, что не повлекло нарушения пункта 1 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вышеперечисленные требования предъявляются к оформлению заявлений об обеспечении иска.

К оформлению заявлений об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные правила не распространяются.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление копии ходатайства об отмене обеспечительных мер уполномоченному органу судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающим направление подобных копий иным участникам арбитражного процесса.

Более того, обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в виде поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, обоснованно исходил из обязанности арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 67, 72) и смысла обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 06.10.2008г. Арбитражного суда Тамбовской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 года по делу N А64-1186/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина