Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 01АП-94/09

05 февраля 2009 г.

Дело N А39-3205/2008-105/10

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валигор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2008, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валигор" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 21.03.2008 N 12-37/15.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валигор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 21.03.2008 N 12-37/15 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 912 рублей 91 копейки.

Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении размера налога на добавленную стоимость, взыскиваемого с общества до 166 517 рублей 09 копеек.

Общество указало, что инспекция при вынесении решения руководствовалась суммами, указанными в счетах-фактурах. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует учесть, что суммы, выставленные на основании счетов-фактур заявителя ООО "ВКМ-СТАЛЬ", составляют 8 443 605 рублей 63 копейки (налог на добавленную стоимость - 1 286 487 рублей 22 копейки), а сумма поступивших денежных средств на расчетный счет общества за выполнение строительных работ за оспариваемый период составила 8 279 368 рублей 06 копеек (налог на добавленную стоимость - 1 262 953 рубля 73 копейки). В связи с чем общество считает, что разница в сумме налога на добавленную стоимость по поступившим и перечисленным суммам должна быть исчислена по данным расчетного счета заявителя. Налоговым органом при определении доначисленной суммы налога не учтены расходы общества: перечисления с расчетного счета за материалы для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 7 187 751 рубля (налог на добавленную стоимость - 1 096 436 рублей 64 копейки). Ввиду изложенного заявитель считает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 166 517 рублей 09 копеек, а не 1 286 487 рублей 22 копейки, как указано в акте налогового органа

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

Ходатайством от 04.02.2009 представитель общества адвокат Кугрышева Л.В. в связи с занятостью в уголовном процессе Ленинского районного суда г. Саранска просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы на другой день (с 10-16 февраля 2009 на вторую половину дня). Указанное в приложении извещение о назначении уголовного дела на 4,5 февраля 2009 к ходатайству не приложено.

Поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя подателя апелляционной жалобы суду не представлены, на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 15.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательств за период с 2004 - 2006 годы.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляя строительно-монтажные работы, с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (уведомление от 04.12.2003 N 23). Вместе с тем общество при реализации (оказания строительно-монтажных работ) выставляло счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость заказчикам: ООО "ВКС-Сталь", ОАО "Рузхиммаш", ООО "Волго-Вятская строительная компания". В нарушением пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, заказчиков, налоговую декларацию не представляло, налог в бюджет не уплачивало. На основании анализа копий первичных документов и счетов-фактур установлено, что общество увеличивало продажную цену ремонтно-строительных работ на величину налога на добавленную стоимость и предъявляло его покупателю.

Таким образом, проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 298 957 рублей в период с июля 2004 года по сентябрь 2006 года, что отражено в пункте 3.1.1 акта выездной налоговой проверки от 15.02.2008 N 12-37/8.

По результатам проверки инспекция в отношении общества приняла решение от 21.03.2008 N 12-37/15, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 298 957 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 346.11, пункта 3 статьи 169, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у общества обязанности по уплате спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем статьей 173 Кодекса, определяющей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, предусмотрено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

Общество заключило договоры подряда с ООО "ВКС-Сталь", ОАО "Рузхиммаш", ООО "Волго-Вятская строительная компания" на проведение работ по капитальному ремонту внутрицеховых железнодорожных путей, реконструкции зданий, разборки фундаментов на объектах и иные строительные работы (том 1 л.д. 46-154, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д. 1-59).

За выполненные подрядные работы при выставлении счетов-фактур обществом выделялся отдельной строкой и включался в оплату работ налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 298 957 рублей (том 2 л.д. 1-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя обязанности перечислить в бюджет спорные суммы налога на добавленную стоимость и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2008 по делу N А39-3205/2008-105/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валигор", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева