Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1628/08

12 мая 2008 г.

N А48-844/08-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбеевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2008 года по делу N А48-844/08-6 (судья - Пронина Е.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гамбеевой Ирины Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Орловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N26 от 7.02.2008 г.

при участии:

от ИП Гамбеевой И.В. - не явились, извещены надлежащим образом.

от МИФС РФ N 2 по Орловской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гамбеева Ирина Валерьевна (далее- ИП Гамбеева И.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ по Орловской области N 2 от 7.02.2008 г. N 26 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.03.08 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Гамбеевой И.В.отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гамбеева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, административный орган в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что 25.12.07 г. сотрудником МИФНС РФ N 4 по Орловской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гамбеевой Ириной Валерьевной , осуществляющей торговлю в отделе "Русский Фейерверк" , расположенном по адресу г.Орел, ул. Михалицина, д.5 , гипермаркет "Линия", требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки административный орган установил, что на ККМ "Элвес-Микро-К", заводской номер 00314784, используемой предпринимателем, отсутствовала пломба ЦТО, что является нарушением требований ст.ст.2,4,5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ и отражено в акте проверки, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.07 г.

7.02.2008 г. административным органом в отношении ИП Гамбеевой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд находит правильной.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4, ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов ККМ должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах и обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Судом на основании материалов дела установлен факт отсутствия пломбы ЦТО (акт проверки выполнения требований Закона о ККТ, протокол об административном правонарушении).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае состава административного правонарушения в связи с недоказанностью Инспекцией возможности доступа к фискальной памяти ККТ апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае судом по материалам дела установлено непосредственно отсутствие пломбы ЦТО, а не ее повреждение.

Довод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности был предметом подробного исследования судом первой инстанции, он опровергается материалами дела, противоречит действующему законодательству и отклоняется также апелляционной инстанцией, поскольку имеются надлежащие доказательства уведомления лица о времени и месте составлении протокола (подпись предпринимателя в акте проверки, в котором отражена дата и время составления протокола), а также извещения о дате рассмотрения административного материала. Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ИП Гамбеевой И.В. о рассмотрении дела 7.02.2008 г. в ее отсутствие не относится к рассмотрению настоящего дела, является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, что на указанную дату имелись другие материалы об административных правонарушениях в отношении ИП Гамбеевой И.В.

Ответственность за неисполнение требований Федерального закона от 22.5.2003 г. N 54-ФЗ предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрена ответственность предпринимателей в виде штрафа в пределах от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, вина за совершение данного правонарушения возложена на предпринимателя, использующего контрольно-кассовую технику, а не на лицо, с которым у предпринимателя заключен договор на техническое обслуживание. При этом суд правомерно учел, что заявитель ссылалась на заключение договора с ООО "Меркурий", при этом представив договор на техническое обслуживание, заключенный с иным лицом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всех представленных доказательств по делу, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются также в связи с тем, что были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Дополнительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, не представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта , судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области, принятое 20.03.08 г. по делу N А48-844/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова