Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 19АП-5593/07

"18" января 2008 г.

Дело N А14-5376-2007

г.Воронеж 247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Жилкомэнерго": Лисева Д.М., представителя по доверенности б/н от 12.01.08;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: Пустоваловой А.Ю., не допущенной к участию в судебном заседании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 года по делу N А14-5367-2007/247/13, принятое судьёй Шулеповой Л.В., по иску Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района к ООО "Жилкомэнерго", о признании недействительным договора доверительного управления и применении последствий его недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления незаконченного строительством недвижимого имущества (водозабора, очистных сооружений) микрорайона "Южный" с. Новая Усмань и применении последствий его недействительности.

Иск заявлен в интересах третьего лица - "выгодоприобретателя" - собственников помещений микрорайона "Южный" от 01.03.06г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: договор доверительного управления указанного имущества микрорайона "Южный" признан недействительным. При этом судом первой инстанции в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки было отказано. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с него госпошлины, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания расходов по госпошлине отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области поскольку в его доверенности не была указана дата ее совершения, что в силу абзаца 2 ч.1 ст. 186 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а возражений относительно рассмотрения данного дела в другой, не оспоренной части, истцом не представлено, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.03.06г. между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района и ООО "Жилкомэнерго" был заключен договор доверительного управления незаконченного строительством недвижимого имущества микрорайона "Южный" в интересах собственников помещений (квартир) этого микрорайона.

Ссылаясь на недействительность заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации как прав муниципального образования на передаваемые объекты, так передачи недвижимого имущества в доверительное управление, что в силу п. 3 ст. 1017 ГК РФ влечет недействительность договора. А поскольку истец не являлся собственником переданного в доверительное управление недвижимого имущества, применение двухсторонней реституции в виде возврата имущества не применимо.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате последним государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., перечисленные платежным поручением N 297 от 28.06.2007 г. (л.д. 4).

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обосновывает свои доводы о неправомерности взыскания с него расходов по оплате госпошлины отсутствием требования истца в исковом заявлении об отнесении расходов по оплате госпошлины на ответчика, признанием ответчиком требований о ничтожности договора и отсутствием его вины либо каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы лица.

Общий принцип отнесения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно данной норме все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Поскольку требования истца о признании договора, заключенного с ответчиком, недействительным признаны судом первой инстанции обоснованными, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина правомерно взыскана с противоположной стороны - ответчика с учетом принципа отнесения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При этом по смыслу указанной выше нормы вопрос об отнесении судебных расходов разрешается судом независимо от указываемых истцом в иске требований, касающихся судебных расходов, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Признаков, позволяющих отнести на истца расходы по госпошлине как на лицо, злоупотребляющее своими правами, в порядке, установленном статьей 111 АПК РФ, апелляционной коллегией также не усматривается.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 года по делу N А14-5367-2007/247/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова