Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1420/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2009 г. N 07АП-1420/09

г. Томск

Дело N 07АП-1420/09

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 г.

по делу N А45-21791/2008-52/573 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости-6"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконными и отмене постановлений N 17-25/247 от 11.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, N 17-25/248 от 11.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАН-6" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконными и отмене постановлений N 17-25/247 от 11.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, N 17-25/248 от 11.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008г. требования ООО "ЦАН-6" удовлетворены, постановления N 17-25/247 от 11.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, N 17-25/248 от 11.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "ЦАН-6" требований отказать по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 189 и 208 АПК РФ, так как в одном заявлении может быть оспорено только одно решение административного органа о привлечении к административной ответственности, АПК РФ не предусматривает соединение нескольких требований в одном заявлении при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Более подробно доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией на основания Поручения N 98 от 23.10.2008 была проведена проверка исполнения обществом полноты оприходования выручки предприятия, полученной с применением ККТ за период с 01.04.2008г. по 23.10.2008г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 13, в офисе, принадлежащем обществу, в ходе которой было установлено, что по договору об оказании услуг б/н от 23.04.2008г., предметом которого явилось оформление документов на квартиру, клиент общества внес в кассу заявителя следующие денежные суммы: предоплату в размере 4 224 рубля 28.04.2008г. по акту приема-передачи; 802 рубля в счет принятых денежных средств составлено дополнительное соглашение от 14.07.2008г. к договору б/н от 23.04.2008г.; 6794 рубля 08.10.2008г. по акту приема-передачи.

Всего в кассу предприятия было внесено 11 820 рублей, при этом кассовые чеки не были отпечатаны, бланки строгой отчетности выданы не были, указанная денежная сумма в кассу общества оприходована не была, в кассовой книге не отражена, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки наличных денежных средств кассы от 28.10.2008, Акт N 16 проверки полноты учета выручки от 31.10.2008, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 17-25/248, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 17-25/247 на основании которых начальником инспекции было вынесено Постановление N 17-25/247 от 11.11.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление N 17-25/248 от 11.11.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п. 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники только в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 22, п. 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что 08.10.2008г. клиент общества в счет оплаты услуг агентства передал заявителю по договору б/н от 23.04.2008г. денежные средства в размере 6 794 рубля, при этом ККМ не была применена, бланк строгой отчетности не выдавался, денежные средства не были оприходованы в кассу общества, в кассовой книге не были отражены.

По факту неприменения ККМ налоговым органом 05.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 17-25/247, по факту неоприходования в кассу денежной наличности - протокол N 17-25/248.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что указание времени совершения правонарушения необходимо для исчисления сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, из оспариваемых постановлений усматривается, что датой события правонарушения является 08.10.2008г., однако, в материалах дела не имеется документальных доказательств, свидетельствующих об оплате клиентом услуг общества именно 08.10.2008г. Представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств, являющийся приложением к Договору от 23.04.2008г., не содержит даты передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией ни в протоколах об административном правонарушении, ни в оспариваемых постановлениях достоверно не указано время совершения правонарушения, в связи с чем невозможно установить дату события правонарушения, что исключает возможность определения срока давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об , отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протоколов об (административном правонарушении от 05.11.2008г. N 17-25/248, N 17-25/247 и вынесении оспариваемых постановлений от 11.11.2008г. о привлечении общества к административной ответственности присутствовала заместитель директора ООО "Центральное Агентство Недвижимости-6" Таганова И.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2008г. N 2/ЦАН-6.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его . руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 04.02.2008г. N 2/ЦАН-6 на представление интересов заявителя не содержит полномочий Тагановой И.В. на участие в делах об административных правонарушениях.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях от имени общества участвовало не уполномоченное лицо.

Доказательства извещения общества о времени и месте составления протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской У Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного требования ООО "ЦАН-6" судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем при подаче в арбитражный суд заявления требований статей 189, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Как следует из материалов дела, требования, заявленные обществом, вытекают из связанных между собой оснований и связаны между собой по представленным доказательствам, а именно: оспариваемые постановления вынесены по результатам одной проверки; правовое основание требований, заявленных обществом, идентично для всех оспариваемых постановлений; круг доказательств, представленных заявителем, однороден применительно к каждому из оспариваемых постановлений, что свидетельствует о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления, содержащего требования об оспаривании двух постановлений о привлечении к административной ответственности.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО "ЦАН-6" к административной ответственности по статьям 14.5, 15.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А45-21791/2008-52/573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина