Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 04АП-5032/07

г. Чита

16 января 2008 года

04АП-5032/2007 г.

Дело N А78-5595/2007 С2-20/287

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 ноября 2007 года по делу N А78-5595/2007 С2-20/287

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене решения об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 17 мая 2007 года и приказа N 195 от 18 мая 2007 года "Об исключении ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" из реестра владельцев складов временного хранения",

(суд первой инстанции Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ерохиной О.А., по доверенности от 11.12.2007г.,

от таможни: Алыповой Е.В., по доверенности N 06-14/11505 от 25.12.2007г.,

Заявитель - ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" - обратился в арбитражный суд с требованием к Читинской таможне о признании незаконным и отмене решения об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 17.05.2007г. и приказа N 195 от 18.05.2007г. "Об исключении ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" из реестра владельцев складов временного хранения".

Суд первой инстанции решением от 09 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на необоснованность доводов заявителя о незаконности оспариваемых актов, признав, что при изменении сведений, указанных в первоначальном заявлении, свидетельство о включении в реестр не имеет юридической силы, как выданное на определенную территорию и определенные площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения и соответствующие требования к обустройству, оборудованию и другим условиям включения в реестр владельцев СВХ; на нарушение заявителем трехмесячного срока обращения в суд с обжалованием оспариваемых актов таможенного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения от 09.11.2007г., указав на необоснованность выводов суда, основанных на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. В частности, общество указывает, что свидетельство может быть отозвано только в случаях, предусмотренных статьями 98, 113, 145 и 231 ТК РФ, ссылка таможни на иные нормы права необоснованна; отзыв свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, как указано в решении таможенного органа, связан с изменением характеристик склада; условия включения в реестр при этом не изменились, в связи с чем данный вывод суда является ошибочным. Таможней неправильно указана дата исключения из реестра, поскольку согласно оспариваемому приказу общество исключено из реестра с 01.06.2007 года, в то время как решение вступило в силу со 02 июня 2007 года. Обществом предпринимались меры по обжалованию решений Читинской таможни в вышестоящий таможенный орган, в связи с чем срок обращения с иском в суд подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемые ненормативные акты лишили общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность 01 июня 2007 года; кроме того, на общество в связи с отзывом свидетельства незаконно возложена обязанность предоставить отчет о хранящемся на складе товаре, непредставление отчета влечет привлечение к административной ответственности.

Таможенный орган апелляционную жалобу оспорил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, таможня указывает, что ТК РФ не предусмотрена обязательность обжалования оспариваемых актов в вышестоящий таможенный орган, обращение с жалобой не прерывает срока обращения в суд; по запросу таможни Сибирское таможенное управление сообщило о непоступлении в его адрес жалобы общества, обществом не представлено почтовое уведомление о получении СТУ жалобы. Согласно ст.114 ТК РФ весь следующий день, начиная со дня исключения из реестра, владелец СВХ имел право осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому права общества нарушены не были. При исключении общества из реестра владельцев СВХ таможенный орган руководствовался п.1 ст.113 ТК РФ - несоблюдение установленных статьями 107 и 109 ТК РФ условий для включения в реестр, поскольку старый склад перестал существовать после проведенной реконструкции. Новый склад соответствует условиям включения в реестр.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" являлось владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Звездная, 17, Аэропорт Чита, общей площадью открытой площадки 380 кв.м., о чем Читинской таможней выдано свидетельство N 10612/100003 от 15.12.2006г. о включении в реестр владельцев СВХ. Вследствие увеличения потоков грузов заявитель расширил площади открытой площадки склада временного хранения до 440 кв.м. 07.05.2007г. обществом в Читинскую таможню подано заявление о выдаче нового свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ. 17.05.2007г. Читинская таможня приняла решение об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, 18.05.2007г. - издала приказ N 195 от 18.05.2007г. "Об исключении ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" из реестра владельцев складов временного хранения" с 01.06.2007г.

Таможня в обоснование вынесенных решения и приказа сослалась на то, что при изменении сведений, указанный в первоначальном заявлении, свидетельство о включении в реестр теряет юридическую силу, так как оно было выдано на определенную территорию и определенные площадки, предназначенные для использования в качестве СВХ и соответствующие требованиям к обустройству, оборудованию и другим условиям включения в Реестр владельцев СВХ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права, следующие.

Статья 108 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии со статьей 111 ТК РФ включение владельца склада временного хранения в Реестр владельцев складов временного хранения осуществляется по каждому территориально обособленному помещению и (или) каждой территориально обособленной открытой площадке, которые используются в качестве склада временного хранения. На каждое территориально обособленное помещение и (или) каждую территориально обособленную открытую площадку выдается отдельное свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

В силу статьи 113 ТК РФ свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения может быть отозвано таможенным органом в случае:

1) несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных статьей 109 настоящего Кодекса;

2) несоблюдения владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) неоднократного привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в оспариваемом решении, отзыв свидетельства связан с изменением полезной площади склада временного хранения, при этом решение не содержит ссылок на статью 113 ТК РФ либо указанные в ней случаи.

Таким образом, поскольку согласно Таможенному Кодексу РФ отзыв свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения возможен за допущенные владельцем склада нарушения, доводы заявителя о нарушении таможенным органом требований таможенного законодательства при вынесении оспариваемых решения и приказа следует признать обоснованными.

Пунктом 20 Приказа ГТК РФ от 26.09.03г. N 1070 "Об утверждении Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения" предусмотрено, что в случае изменения сведений, указанных в заявлении (изменения типа склада временного хранения, увеличения, уменьшения полезной площади) либо в прилагаемых к нему документах, владелец склада (его правопреемник), включенный в Реестр, обязан известить об этом таможню в письменной форме в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда владельцу склада (его правопреемнику) стало известно об их наступлении.

Таможня в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения владельца склада в Реестр, и рассматривает вопрос о выдаче нового свидетельства в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 11,13 настоящего Положения.

Таким образом, при изменении сведений, указанных в первоначальном заявлении, производится выдача нового свидетельства в порядке, предусмотренном п.4 ст.20 ТК РФ. Отзыв предыдущего свидетельства указанным порядком не предусмотрен.

Согласно ст.22 ТК РФ юридическое лицо подлежит исключению из реестра, в том числе, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.

Приказом N 195 от 18.05.2007г. "Об исключении ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" из реестра владельцев складов временного хранения" заявитель исключен из названного реестра с 01.06.2007г.

Поскольку отзыв свидетельства произведен таможней без предусмотренных законом оснований, последующее исключение заявителя из реестра также не соответствует закону.

Вместе с тем признание судом допущенного таможней нарушения законодательства при издании оспариваемых актов недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель должен доказать и нарушение его прав и законных интересов.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, поскольку 01 июня общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно статье 114 ТК РФ со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается. Из данной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела следует, что только со 02 июня 2007 года (день, следующий за днем исключения владельца СВХ из реестра) не допускалось помещение товаров на склад, следовательно, заявитель не был 01 июня 2007 года лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вытекающая из факта отзыва свидетельства и исключения из реестра и основанная на законе обязанность владельца склада временного хранения представить таможенному органу в установленные сроки и порядке отчет о хранящихся на складе товарах нарушает права и законные интересы общества; между тем, заявитель не доказал апелляционному суду уважительность пропуска установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решении, действии (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом установлено, что обжалуемые акты таможенным органом вынесены 17 и 18 мая 2007 года. Срок на подачу заявления в суд истек 17,18.08.2007 г. Заявление же было подано обществом лишь 08.10.2007, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд заявитель указал, что нарушение сроков обжалования решений вызвано направлением жалобы в Сибирское таможенное управление.

Однако из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что Сибирское таможенное управление не получало жалобу заявителя, при этом отсутствует соответствующее почтовое уведомление либо письменный ответ СТУ о результатах рассмотрения жалобы, либо справка органа связи о получении адресатом заказной корреспонденции. В жалобе и почтовом реестре не указан адрес СТУ, по которому направлялась жалоба, почтовая квитанция и реестр не представлены суду в подлиннике. Таким образом, учитывая, что заявитель не добился результатов рассмотрения жалобы, получение которой отрицается вышестоящим таможенным органом и не подтверждено почтовым уведомлением либо иными доказательствами, следует признать факт подачи жалобы не доказанным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 09 ноября 2007 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 09 ноября 2007 года по делу N А78-5595/2007 С2-20/287 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 ноября 2007 года по делу N А78-5595/2007 С2-20/287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В. Желтоухов