Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 04АП-752/09

г. Чита

дело N А10-3622/2008

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года по делу N А10-3622/2008 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 1 581 650 руб. 51 коп. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги (далее - Железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 1 785 786 руб. 62 коп., из которых долг 1 781 650 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4136 руб. 11 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы в части долга до 1 581 650 руб. 51 коп. и отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4136 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции принял отказ Железной дороги от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части прекратил производство по делу.

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал с Общества в пользу Железной дороги долг в сумме 1 581 650 руб. 51 коп., расходы на госпошлину при подаче искового заявления 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, признать договор N 2-К от 01.08.2007 ничтожным вследствие его противоречия требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и нарушения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в понуждении Общества к заключению договора.

Не оспаривая размера переданных истцу сточных вод и стоимости полученных услуг, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно распространил на спорные правоотношения в период с 01 по 26 августа 2008 года действие договора N 2-К от 01.08.2007, срок которого истек 31 июля 2008 года.

По мнению Общества, оно должно производить оплату только за ту часть переданных истцу сточных вод (жидких бытовых отходов), которую приняло на основании договоров, заключенных с юридическими лицами и гражданами-потребителями, и не обязано оплачивать сточные воды в объемах, полученных от населения, с которым не имеет договоров на сбор и вывоз сверхнормативных жидких бытовых отходов, при неполучении соответствующей оплаты от Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" по договорам возмездного оказания услуг по сбору, вывозу сверхнормативных жидких бытовых отходов.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из документов и установил суд, 01 августа 2007 года Железная дорога (исполнитель) и Общество (абонент) на срок с 01 августа 2007 года по 31 июля 2008 года заключили договор N 2-К на прием сточных вод, в соответствии с которым и протоколом согласования разногласий к договору, исполнитель обязался принимать сточные воды в свою систему канализации, а абонент - оплачивать услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца Общество должно производить предварительную оплату в размере 50% от стоимости нормативного объема водоотведения, расчеты по договору производятся Обществом за фактический объем переданных в систему канализации Железной дороги сточных вод.

В период с 01 января по 26 августа 2008 года Железная дорога в свою систему канализации приняла от Общества вывезенные его ассенизаторскими машинами сточные воды (жидкие бытовые отходы) в объеме 790570,70 м3 на общую сумму 2 793 448 руб. 09 коп., что подтверждается данными счетов-фактур N 0000000543 от 31.01.2008 г. на сумму 415 047 руб. 44 коп., N 0000001072 от 29.02.2008 г. на сумму 441 897 руб. 63 коп., N 0000001566 от 31.03.2008 г. на сумму 429 567 руб. 74 коп., N 0000001816 от 30.04.2008 г. на сумму 402 493 руб. 26 коп., N 0000000499 от 31.05.2008 г. на сумму 257 018 руб. 16 коп., N 0000001205 от 03.06.2008 г. на сумму 321 573 руб. 45 коп., N 0000002097 от 31.07.2008 г. на сумму 290 441 руб. 35 коп. и N 0000002 743 от 26.08.2008 г. на сумму 235 409 руб. 06 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 названного Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

До окончания срока действия договора N 2-К от 01.08.2007 стороны не заявили о его прекращении или изменении, а доказательств иному в деле не имеется, то суд первой инстанции правомерно применил положения договора к правоотношениям сторон в период с 01 по 26 августа 2008.

Истец потребовал взыскания с Общества неоплаченной части фактического объема принятых сточных вод на основании договора N 2-К от 01.08.2007 на сумму 1 581 650 руб. 51 коп. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оплате переданных истцу сточных вод, то исковые требования судом удовлетворены на законном основании.

Доводы Общества, касающиеся отсутствия у него договорных отношений с теми лицами, от которых были получены и переданы в систему канализации истца жидкие бытовые отходы, неполучения оплаты по договорам возмездного оказания услуг по сбросу, вывозу сверхнормативных бытовых отходов, заключенным с третьим лицом, не являются юридически значимыми, так как не освобождают ответчика от исполнения его обязанности по оплате, предусмотренной договором N 2-К от 01.08.2007.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к жалобе не представленные в суд первой инстанции документы судом апелляционный инстанции не исследованы постольку, поскольку заявитель жалобы не просил об их исследовании и не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 названного Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное в апелляционной жалобе требование о признании ничтожным договора N 2-К от 01.08.2007 не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2008 года по делу N А10-3622/2008, прекращения производства по делу, о чем просил заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года по делу N А10-3622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова