Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 01АП-115/08

г. Владимир

19 марта 2008 г.

Дело N А11-8643/2007-К1-15/135

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2007, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-8643/2007-К1-15/135 по иску Болонкина Олега Борисовича к открытому акционерному обществу "Институт "Гипроагрохим" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 13248);

от ответчика - Постромина С.Н. по доверенности от 14.09.2007 N 114 (сроком на 1 год).

Болонкин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Гипроагрохим" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца как бывшего директора общества сведения, содержащиеся в заявлении генерального директора ОАО "Институт "Гипроагрохим" Лебедева А.Н. от 21.03.2006 N 57 о признании иска в рамках дела N А11-384/2006-К1-4/37, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области, и высказанные генеральным директором ОАО "Институт "Гипроагрохим" Лебедевым А.Н. на собрании трудового коллектива общества от 10.11.2005, о том, что по инициативе генерального директора ОАО "Институт "Гипроагрохим" Болонкина О.Б. между ОАО "Институт "Гипроагрохим" и ООО Нимб-строй" 14.03.1997 была совершена ничтожная сделка - соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому институт обязался выдать ООО Нимб-строй" вексель на сумму 655 465 578 (неденоминированных) рублей, а также о том, что данная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и совершена Болонкиным О.Б. с превышением его полномочий; обязании ответчика направить опровержение своих измышлений Арбитражному суду Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Нимб-строй", двенадцати акционерам открытого акционерного общества "Институт "Гипроагрохим", а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявлением от 06.11.2007 истец уточнил способ опровержения, круг лиц, которым должно быть направлено опровержение, а также текст опровержения и просил обязать ответчика направить лицам, которым он распространил порочащие сведения, решение суда по данному делу, если суд признает эти сведения не соответствующими действительности; ответчик должен принести этим же лицам извинение за введение их в заблуждение сокрытием фактов об имевшихся судебных решениях, которыми установлено, что названная им "ничтожной" сделка является правомерной.

В качестве лиц, которым ответчик должен направить опровержение, истец указал акционеров ОАО "Институт "Гипроагрохим", присутствовавших на собрании трудового коллектива 10.11.20005, директора ООО "Нимб-строй" В.В. Жеребцова, а также судью Арбитражного суда Владимирской области М.Ю. Кочешкову.

Опровержение должно быть направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручено лично с распиской о вручении, следующего содержания: "На собрании трудового коллектива ОАО "Институт "Гипроагрохим", состоявшимся 10 ноября 2005 года, генеральным директором ОАО "Институт "Гипроагрохим" Лебедевым Анатолием Николаевичем объявлено: "По инициативе Болонкина О.Б. между ОАО "Институт "Гипроагрохим" и ООО "Нимб-строй" 14.03.1997 совершена ничтожная сделка, а именно было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которого институт обязался выдать ООО "Нимб-строй" вексель на сумму 655465578,00 (неденоминированных) рублей".

Решением от 07.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии действительности оспариваемых утверждений; вопросы законности оспоримой сделки не подлежат установлению в рамках спора о защите деловой репутации.

Не согласившись с принятым решением, Болонкин Олег Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, указав, что основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Ленинский районный суд г. Владимира в решении от 31.01.2000 констатировал, что Болонкин О.Б., совершая сделку по прекращению обязательств новацией, действовал в пределах, определенных контрактом, уставом общества и действующим законодательством, но в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции данное решение не упоминается.

Кроме того, заявитель пояснил, что решением от 29.07.1998 по делу N А11-2435/98-Е-12/119 Арбитражный суд Владимирской области также признал сделку от 14.03.1997 действительной.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствует действующему законодательству и вывод суда о том, что высказанные директором на собрании трудового коллектива обвинения в адрес Болонкина О.Б., являются его собственным мнением.

Открытое акционерное общество "Институт "Гипроагрохим" просило в удовлетворении заявленных Болонкиным О.Б. требованиях отказать. При этом пояснило, что ОАО "Институт "Гипроагрохим" не распространяло сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Болонкина О.Б. Вся информация, переданная трудовому коллективу и сообщенная арбитражному суду Владимирской области, соответствует действительности, установлена судебными и правоохранительными органами.

По мнению ОАО "Институт "Гипроагрохим", требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия документальных доказательств перенесенных Болонкиным О.Б. нравственных страданий. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации Болонкина О.Б. безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2005 генеральный директор ОАО "Институт "Гипроагрохим" Лебедев А.Н. на собрании трудового коллектива общества сообщил следующее: "По инициативе Болонкина О.Б. между ОАО "Институт "Гипроагрохим" и ООО "Нимб-строй" 14.03.1997 была совершена ничтожная сделка, а именно было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которого институт обязался выдать ООО "Нимб-строй" вексель на сумму 655 465 578 (неденоминированных) рублей", "...данная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность...".

В отзыве от 21.03.2006 N 57 по делу N А11-384/2006-К1-4/37 генеральный директор ОАО "Институт "Гипроагрохим" полностью признал иск Н.И. Абрамовой, A.M. Козлова, В.М. Курочкина, В.А. Мочаловой, И.М. Пантелеевой, Н.Ю. Поляковой, ВТ. Романенко, Г.А. Самсоновой, В.А. Кузьмина, Г.В. Тюриковой, А.Н. Юничева, А.Д. Гоголиной к ОАО "Институт "Гипроагрохим", ООО "НИМБ-строй", одновременно указав, что "...в сделке, совершенной бывшим генеральным директором ОАО "Институт "Гипроагрохим" Болонкиным О.Б. по заключению соглашения о прекращении обязательств новацией от 14.03.1997 имеется заинтересованность и данная сделка совершена с превышением его полномочий. Оспариваемая сделка не была одобрена надлежащим образом общим собранием акционеров. Ни совет директоров, ни ревизионная комиссия, ни аудитор, а соответственно и акционеры, в нарушение ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах" не были проинформированы о том, что генеральный директор намеревается совершить сделку, в которой он является заинтересованным лицом".

Гражданин Болонкин О.Б., считая, что вышеуказанные сведения недостоверны и порочат его деловую репутацию как директора общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, истца путем направления отзыва на исковое заявление, а также о том, что информация, высказанная на собрании трудового коллектива общества, представляет собой личное мнение директора общества. Кроме того, указал, что заинтересованность Болонкина О.Б. в совершении указанной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.1998 по делу N А11-2435/98-Е-12/119 по иску ОАО "Институт "Гипроагрохим" к ООО Нимб-строй".

Данные выводы являются правильными.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых сведений, верно установил отсутствие факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем направления отзыва на исковое заявление, а также того, что информация, доведенная до сведения трудового коллектива, представляет собой личное мнение директора общества.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова. Следует отметить, что указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанными о них мнениями, право на ответ.

Отраженные в заявлении от 21.03.2006 N 57 и высказанные Лебедевым А.Н. на собрании трудового коллектива общества от 10.11.2005 оспариваемые сведения о том, что по инициативе генерального директора ОАО "Институт "Гипроагрохим" Болонкина О.Б. между ОАО "Институт "Гипроагрохим" и ООО Нимб-строй" 14.03.1997 была совершена ничтожная сделка - соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому институт обязался выдать ООО Нимб-строй" вексель на сумму 655 465 578 (неденоминированных) рублей, а также о том, что данная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и совершена Болонкиным О.Б. с превышением его полномочий, являются по сути оценочными суждениями Лебедева А.Н., то есть его субъективным мнением.

Негативное отношение последнего к бывшему директору общества не может быть расценено как распространение сведений, порочащих деловую репутацию Болонкина О.Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка от 14.03.1997 является законной, о чем свидетельствуют три судебных акта, и вследствие этого, утверждение о совершении истцом "ничтожной сделки" порочит его деловую репутацию, не принимается апелляционным судом.

Факт совершения сделки с заинтересованностью установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.1998 по делу N А11-2435/98-Е-12/119.

По своей природе ничтожные и оспоримые сделки являются разновидностью недействительных сделок. К какой из групп следует отнести ту или иную недействительную сделку определено законом. Различие между оспоримыми и ничтожными сделками проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок, а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок. Несмотря на то, что любая недействительная сделка имеет порок одного или нескольких элементов сделки, не всякая недействительная сделка (в том числе отнесенная законом к категории ничтожных) оказывает негативное влияние на деловую репутацию лица, ее совершившую. Так, в большинстве случаев заключение ничтожной сделки не влечет отрицательной оценки профессиональных качеств сторон. И, напротив, безусловно порочащими деловую репутацию, к примеру, является совершение лицом оспоримой сделки - с применением насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороны и т.п. Иными словами, влияние на деловую репутацию оказывает не категория недействительной сделки (оспоримая или ничтожная), а конкретный вид сделки с учетом добросовестности лица, ее совершившего.

Заключение сделки с заинтересованностью свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Информация Лебедева А.Н. высказанная на собрании трудового коллектива о совершении сделки с заинтересованностью соответствует действительности.

Тот факт, что истец совершил недействительную сделку, которая отнесена законом к категории оспоримых, а не ничтожных сделок, не свидетельствует о сохранении положительной деловой репутации истца как генерального директора общества, учитывая, что заключение сделки с заинтересованностью обусловлено недобросовестностью истца при осуществлении им полномочий руководителя общества.

При отклонении требований истца об опровержении сведений, изложенных генеральным директором ОАО "Институт "Гипроагрохим" Лебедевым А.Н. в отзыве от 21.03.2006 N 57, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 1 статьи 131 и часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право ответчика на представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, на полное или частичное признание иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в направленном отзыве на исковое заявление отсутствует элемент распространения информации, поскольку оно было осуществлено в целях защиты своих прав и интересов, данное обращение не распространялось и его содержание не стало доступным неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Болонкина О.Б. не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют доказательства факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, а также несоответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2007 по делу N А11-8643/2007-К1-15/135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Болонкина Олега Борисовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева