Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-394/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А71-10450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижмашэнерго" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Петрова Н.П., удостоверение 242871, доверенность от 15.01.2009г. N 441, Нугис С.А., удостоверение 242870, доверенность от 13.01.2009г. N 236, Федько Д.В., удостоверение 242953, доверенность от 12.01.2009г. N 131;

2) УФНС России по Удмуртской Республики - Федько Д.В., удостоверение 242953, доверенность от 12.01.2009г. N 3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Ижмашэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2008 года

по делу N А71-10450/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Ижмашэнерго"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, УФНС России по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений в части,

установил:

ОАО "Ижмашэнерго" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 01.09.2008г. N 11-44/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Удмуртской Республики от 15.10.2008г. N 24-12/12462 по апелляционной жалобе в части начисления налога на прибыль в сумме 3 200 933,40 руб., НДС в сумме 2 854 420,13 руб., исчисленных сумм пеней и штрафов, начисления штрафа по ЕСН за 2006 г. в сумме 637 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ижмашэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, поскольку решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, не правильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена и налоговым органом не доказана осведомленность заявителя об участии контрагента в схемах по уклонению от уплаты налогов. Выводы суда об участии налогоплательщика в схемах по уклонению от уплаты налогов ошибочны, не подтверждены материалами дела. Совокупность приведенных критериев налоговым органом не доказана. У заявителя не может возникнуть необоснованной налоговой выгоды от выполнения работ и поставки товаров, которые в любом случае с учетом ведения разумной экономической деятельности и необходимости обеспечения работоспособности предприятия были бы выполнены и приобретены, спорные товары и работы в любом случае были бы приобретены и заказаны у любого другого поставщика (подрядчика) и имели самую реальную деловую цель - обеспечить тепловой энергией своих потребителей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что действия ОАО "Ижмашэнерго" направлены на создание формальных условий для получения налоговой выгоды с целью уменьшения налогов к уплате в бюджет. Представленные обществом документы, на основании которых налогоплательщик применил вычеты по НДС, учел расходы при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные данные, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

УФНС России по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО "Ижмашэнерго" и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". Целью данные действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ОАО "Ижмашэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Ижмашэнерго" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г. составлен акт N 11-44/8 от 23.07.2008г. (л.д. 1-112, т.2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11-44/10 от 01.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-121, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 214 966,68 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 6 113 777,51 руб., пени в общей сумме 2 743 559,85 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 24-12/12462 от 15.10.2008г. по апелляционной жалобе оспариваемое решение от 01.09.2008г. N 11-44/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3 200 933,40 руб., НДС в сумме 2 854 420,13 руб., исчисленных сумм пеней и штрафов, начисления штрафа по ЕСН за 2006 г. в сумме 637 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явился вывод проверяющих об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между ОАО "Ижмашэнерго" и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". При этом, целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ижмашэнерго" по взаимоотношениям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в подтверждение заявленного вычета и понесенных расходов представлены счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, акты приемки-передачи векселей.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено следующее:

В бухгалтерских документах указано, что адресом ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" является г. Ижевск, ул. Революционная, 217.

В учредительных документах указано, что общество располагается в г. Ижевске, УЛ. Пушкинская, 217.

При проверке сотрудниками 1-го отдела ОРЧ КМ по НП МВД по УР установлено, что по указанным адресам организация не располагалась и не располагается.

Учредителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" являлся Куддусов З.З.

Согласно решению учредителя N 1 от 25.06.2004г. генеральным директором ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с 28.06.2004г. назначен Султанов Р.Ф.

Согласно решению N 2 от 06.06.2005г. и договору N 1 от 06.06.2005г. уступки доли в уставном капитале Куддусов З.З. передал в собственность Алферову К.В. 100% доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (л.д. 132, т.2).

Изменения в Устав ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" внесены 06.06.2005г. и на основании заявления Султанова Р.Ф. от 08.06.2005г. решением инспекции от 09.06.2005г. N 1337 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми с 07.06.2005г. единственным участником организации является Алферов К.В.

Согласно приказу N 1 от 06.06.2005г. Алферов К.В. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Таким образом, руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с 28.06.2004г. по 05.06.2005г. значился Султанов Р.Ф., с 06.06.2005г. по 09.05.2006г.- Алферов К.В., с 10.05.2006г. по 06.11.2007г. - Гущин А.Р.

Допрошенный Куддусов З.З. пояснил, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф. Сам он деятельности от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя. Так как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 г., он организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько он не помнит. Никакого отношения к деятельности ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не имеет и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой он не слышал (л.д. 33- 38, т.3).

Из показаний Султанова Р.Ф следует, что в договоре N 53021258 от 01.06.2005г., в локальных сметах N 1 и N 2, в счет-фактуре N 678 от 16.06.2005г., в справке о стоимости выполненных работ, в акте N 2 о приемке выполненных работ стоят не его подписи. В данный период времени он находился на лечении в нейрохирургии N 7, а затем на послеоперационном лечении и поэтому в этот период он подписывать документы не мог. С 06.06.2005г. были оформлены документы по освобождению его от занимаемой должности. В период его руководства в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" договоры подряда и поставки товара с ОАО "Ижмашэнерго" не заключались. Техники и рабочих в период его руководства не было (л.д. 29-31, т.3).

Алферов К.В. пояснил, что он не имеет отношения к ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", никогда не покупал долю в уставном капитале и не учреждал данной организации, никогда не был в городе Ижевске. С просьбой зарегистрировать фирму или подписать какие-либо документы к нему никто не обращался. Деятельность организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" от имени Алферова К.В. им не осуществлялась (л.д. 138-141, т.2).

По результатам почерковедческой экспертизы подписей Алферова К.В. (заключение эксперта N 1965 от 13.12.2007г.) установлено, что в представленных для проведения экспертизы документах (трудовой договор от 06.06.2005г., личная карточка работника Алферова К.В. от 06.06.2005г., решение N 3 от 06.06.2005г., договор уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" N 1 от 06.06.2005г., приказ N 1 от 06.06.2005г., сообщения об открытии (закрытии) счета от 30.09.2005г., от 11.05.2006г., от 29.05.2006г. и от 15.05.2006г., заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.05.2006г., сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запрос N 15 от 31.05.2005г., доверенность N 1/1 от 14.06.2005г.) подписи выполнены не Алферовым К.В., а другим лицом (л.д. 1-12, т.3).

Нотариус Аверьянов М.В., заверивший подписи Алферова К.В. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы " 02/1371 от 10.05.2006г., пояснил, что подпись Алферова на данном документе не свидетельствовал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008г. N А71-4313/2008 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005г. N 2051800566750 и N 2051800566761, как несоответствующие Федеральному закону N 129- ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 20-26, т.3).

Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании заявления Алферова К.В. о смене директора на Гущина А.Р., являются недостоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля Гущин А.Р. показал, что все основные вопросы решал не он, а Коновалов И.В. Коновалов И.В. приносил договоры, а Гущин А.Р. их только подписывал, не вникая и не читая их. Указал, что являлся формальным директором, с Алферовым К.В. не знаком, на объектах ОАО "Ижмашэнерго" работами не занимался (л.д. 42-45, т.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки N 53001181/1 от 11.04.2005г. подписан Алферовым К.В., но в данный период по учредительным документам директором являлся Султанов Р.Ф.; договор поставки N СТР 154/123 от 01.05.2006г. подписан Гущиным А.Р., но в данный период по учредительным документам директором являлся Алферов К.В.; договор поставки N 53001477 от 01.06.2006г. подписан Алферовым К.В., но в данный период по учредительным документам директором являлся Гущин А.Р.

Акты о приемке выполненных работ, приложенные к ним справки о стоимости выполненных работ, и счет-фактура от 16.06.2005г. по договору N 53021258 от 01.06.2005г. подписаны Султановым Р.Ф., но в этот период согласно учредительным документам директором являлся Алферов К.В.

Справка о стоимости выполненных работ, акт от 31.05.2006г. и счет-фактура от 31.05.2006г. по договору подряда N СТР 154/123 от 01.05.2006г. подписаны Алферовым К.В., но в этот период согласно учредительным документам директором являлся Гущин А.Р.

Приложенный к договору подряда N 53021258 от 01.06.2005г. счет-фактура N 678 от 16.06.2005г. подписан Султановым Р.Ф., но в данный период согласно учредительным документам являлся Алферов К.В.

Приложенные к договору поставки N 53001477 от 01.06.2006г. счет-фактура N 736 от 05.06.2006г. и накладная N 736 от 05.06.2006г. подписаны Гущиным А.Р., но в данный период согласно учредительным документам директором являлся Алферов К.В.

В ходе проверки установлено, что представленные первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг, локальные сметы) не содержат все предусмотренные формами реквизиты.

К договору N 53021258 от 01.06.2005г. приложены локальные сметы NN 1, 2, 3 без даты, наименования и местонахождения объекта, где производились работы, отчетного периода. К актам приемки выполненных работ приложены справки о стоимости выполненных работ без номера, даты, отчетного периода и наименования объекта.

К договору подряда N СТР 154/123 от 01.05.2006г. приложена локальная смета N 1 без даты. В прилагаемой справке о стоимости выполненных работ не указан номер, дата справки и за какой отчетный период составлена данная справка, наименование объекта.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не содержат всех закрепленных законодательством реквизитов.

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из ответа Пенсионного фонда от 07.06.2007г. N 8884/08-21 следует, что в Пенсионный фонд были представлены индивидуальные сведения на следующих работников: за 2004 г. - 1 человек, за 2005 г. - 7 человек, за 2006 г. - 7 человек. Таким образом, рабочих и технического персонала в организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" для ведения подрядных работ не имелось.

Согласно бухгалтерскому учету и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" отсутствуют.

В ответе N 17/6-3027 от 04.07.2007г. на запрос Управление ГИБДД МВД по УР сообщило, что на организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Из показаний управляющего ОАО "Ижмашэнерго" Чекалкина Б.Г. следует, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" само предложило свои услуги. Данная организация устроила тем, что они не просили предоплату. Подписание договоров происходило без присутствия руководителя другой стороны. Договоры и подготовленные сметы приносили исполнители другой стороны и оставляли ОАО "Ижмашэнерго" на рассмотрение. После рассмотрения, согласования функциональными службами и подписания Чекалкиным Б.Г. документы возвращаются исполнителю подрядной организации. Паспорта у руководителей не проверяли.

Как следует из протоколов допросов руководителя службы снабжения Гусевой Л.Г., помощника управляющего по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Петухова С.В., директора по производству Даровских В.Н. руководителей, работников ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" никто из них никогда не видел.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные при получении лицензии серии Д N 548184 от 14.12.2004г. сведения носили формальный характер, не соответствовали действительности.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не имело намерений реального осуществления строительной деятельности.

Оплата полученных товаров и произведенных работ от ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" произведена векселями и перечислением на расчетный счет.

По актам приема-передачи векселей (N 496 от 22.08.2005г., N 589/3 от 30.09.2005г., б/н от 07.10.2005г., б/н от 02.11.2005г., б/н от 01.12.2005г., N 10 от 13.01.2006г., N 54 от 16.02.2006г., N 74 от 28.02.2006г., N 153 от 05.04.2006г., N 235 от 10.05.2006г., N 299 от 05.06.2006г.) заявителем переданы контрагенту ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" векселя Сбербанка РФ на общую сумму 9 602 000 руб., в том числе НДС 1 464 711,86 руб.

Все акты приема-передачи векселей со стороны ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" подписаны Алферовым К.В., который никакой деятельности от имени данной организации не осуществлял и никаких документов не подписывал.

По акту приема-передачи векселей от 30.09.2005г. ОАО "Ижмашэнерго" передало ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" векселя Сбербанка РФ на общую сумму 4 100 000 руб.

Согласно ответу Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка РФ от 04.04.2008г. N 1301-18/5809 часть векселей на общую сумму 2 100 000 руб. (в том числе НДС 320 338,98 руб.), включенных в акт приема-передачи векселей от 30.09.2005г., были погашены до момента передачи их заявителем в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 320 338,98 руб. по погашенным векселям заявителем не оспаривается.

Векселя на сумму 4 100 000 руб., используемые в расчетах с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", были получены организацией ОАО "Ижмашэнерго" от ООО "А-Сервис" по договору займа б/н от 04.05.2005г.

В данном договоре от имени ООО "А-Сервис" выступал Куддусов З.З., а от имени ОАО "Ижмашэнерго" выступал Чекалкин Б.Г.

При допросе в качестве свидетеля управляющий ОАО "Ижмашэнерго" Чекалкин Б.Г. пояснил, что про Куддусова З.З. слышит впервые и раньше о нем не слышал.

ОАО "Ижмашэнерго" на проверку представлены уведомления в адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" о зачете взаимных требований N 00039 от 31.01.2006г., N 79202 от 30.11.2005г., N 79204 от 31.12.2005г. на сумму 3 740 000 руб. Уведомления составлены ОАО "Ижмашэнерго" в одностороннем порядке. Доказательств направления их контрагенту и получения контрагентом заявителем в материалы дела не представлено.

Денежные средства в сумме 9 440 309,68 руб. (в том числе НДС 1 440 047,25 руб.) перечислены на расчетный счет ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Данные денежные средства в день поступления перечислялись на расчетные счета ООО "Многопрофильное предприятие "Ремстрой", ООО Компания "Автомир", ООО "СтройКамень", ЗАО "Парус", ООО "Удмуртская строительная компания", ООО "Кровля-С", ООО Финансовая компания "Деловой партнер", ООО "Ижпромальп", ООО "Уралремстрой", ООО "ИСМП", ООО "ТЦП" или приобретались векселя.

В ходе встречных проверок данных фирм установлено, что организации по месту нахождения не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности.

Из представленных материалов ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по выездной проверке ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" следует, что ОРЧ КМ по НП МВД по УР было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д. 6, занимаемых организациями ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (директор Гущин А.Р.), ООО ПТФ "Строительные ресурсы" (директор Куддусов З.З.) и ООО "Импульс" (директор Куддусов Н.З.). В указанном помещении были обнаружены печати 36 организаций, в том числе ООО "А-Сервис", ООО "ТЦП" и ООО "ИСМП".

Товар, который по документам получен от ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", оприходован на основании накладных, которые не соответствуют унифицированным формам, документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от данной организации, у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем, ТТН в подтверждение движения товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ и получения товара по договорам с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", счета-фактуры ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 637 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части также отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит доводов и оснований для отмены решения в данной части, но просит решение суда отменить в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обоснованность доначисления ЕСН за 2006 г. в результате занижения налоговой базы заявителем не оспаривается.

Выявленная в ходе выездной проверки недоимка по ЕСН и пени уплачены налогоплательщиком платежными поручениями N 460-467 от 19.02.2008г.

Как верно установлено судом первой инстанции уплата данных сумм произведена после истечения установленных законодательством сроков уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, после составления акта проверки, содержащей выявленную недоимку.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что ЕСН за 2006 г. и пени уплачены обществом в период проведения у него выездной налоговой проверки, после составления акта проверки, что свидетельствует о невыполнении обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения ОАО "Ижмашэнерго" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 637 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, согласно п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 1 000 руб. для юридических лиц, платежными поручениями N 3353 от 31.12.2008г., N 3354 от 31.12.2008г. уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ ОАО "Ижмашэнерго" подлежит возврату из доходов федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижмашэнерго" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3354 от 31.12.2008г. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов