Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-2330/08

г. Томск

Дело N 07АП-2330/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 13.02.08г. по делу N А03-877/08

по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"

к Отделению по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю по возврату исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5877/07-34 в отношении должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, на взыскание расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб. Просило обязать Отделение федерального казначейства принять к исполнению исполнительный лист N 107962, выданный 09.11.2007г., считая днем принятия 09.01.2008г., а также наложить на Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю судебный штраф за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08г. по делу N А03-877/08 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю по возврату исполнительного листа N107962 по делу N А03-5877/07-34 и наложении штрафа за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств. В части обязания Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю принять к исполнению исполнительный лист N 107962 производство по делу прекращено. АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., ошибочно оплаченной по платежному поручению N 243 от 28.01.2008г. при подаче заявления.

В апелляционной жалобе Отделение по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю с решением не согласилось, просит его отменить в части слов указанных в мотивировочной части решения: "Указание в качестве основания для возврата исполнительного листа неверное наименование должника, суд считает неправомерным".

Податель жалобы указал, что действия Отделения по г. Славгороду УФК по Алтайскому краю по возврату без исполнения исполнительного листа N 107962 по делу N А03-5877/07-34 признаны соответствующими положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отделение не согласно с мотивировочной частью решения, считает его незаконным и необоснованным в связи неправильным применением норм материального, процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание представители апеллянта, заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что главный специалист-эксперт Юридического отдела Центра правового сопровождения "Славгородский" Панькин Д.Г. 14.05.08г. вызван в г. Барнаул для сдачи квалификационного экзамена. Данное ходатайство отклоняется судом, как необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-5877/07-34, которым признал решение МРИ ФНС РФ по Алтайскому краю N 9 от 17.04.2007г. N 2090 о зачете на сумму 231 руб. недействительным. Кроме того, данным решением суд взыскал с МРИ ФНС РФ по Алтайскому краю N 9 в пользу АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

09.11.2007г. суд выдал АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" исполнительный лист N 107962 на возмещение расходов по уплате госпошлины.

29.12.2007г. АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" направило в Отделение по г.Славгороду УФК по Алтайскому краю заявление о принятии к исполнению указанного исполнительного листа с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от 14 января 2008 года Отделение возвратило без исполнения исполнительный документ со ссылкой на то, что в нарушение пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах в копии определения об исправлении описки в решении и исполнительном листе отсутствует штамп "Копия" и отметка о дате вступления решения в законную силу. Наименование должника в резолютивной части определения указано неверно. В нарушение п.2 статьи 242.1 БК РФ заявление подписано неправомочным лицом, срок действия истек 31.12.2007г. (исполнительный лист поступил 09.01.2008г.).

Полагая данное уведомление незаконным, АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением в Отделение федерального казначейства лицо, подписавшее заявление, обладало соответствующими полномочиями.

Дополнительное указание места нахождения должника не изменяет его наименование и не делает его неверным.

Однако, суд первой инстанции согласился с доводом Отделения УФК, что копия определения об исправлении описки в решении и исполнительном листе действительно оформлена с нарушением пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В связи с тем, что одним из оснований для возврата исполнительного листа послужил факт ненадлежащего удостоверения копии судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Отделения в этой части соответствующими требованиям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

Согласно пункту 3 названной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Проанализировав указанные выше положения статей Бюджетного кодекса, а также то, что на момент обращения с заявлением в Отделение федерального казначейства лицо, подписавшее заявление, обладало соответствующими полномочиями, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указание в качестве основания для возврата исполнительно листа отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление, и неверное наименование должника является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.08г. по делу N А03-877/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.08г. по делу N А03-877/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения по г. Славгороду Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш