Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1027/09

г. Томск

Дело N 07АП-1027/09

"02" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Реневой А.А. по доверенности N 277 от 20.08.2008 г.,

от ответчика: Гаенко Д.И. по доверенности от 10.10.2008 г.,

Садекова Р.Ж. по доверенности от 11.01.2009 г.,

Гусевой Н.И. по доверенности от 22.01.2009 г.,

Леоновой М.Г. по доверенности от 15.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 года

по делу N А45-15249/2008-3/333 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Сибирский Берег" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая Компания "Сибирский Берег" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 25 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 31 706 784 рубля, пени в сумме 4 249 671 рубль и штрафа в размере 6 341 357 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 5 466 560 рублей, пени в сумме 342 084 рубля и штрафа в размере 442 043 рубля, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 783 180 рублей и пени в сумме 414 966 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 795 158 рублей, доначисления налога на доходы физических сумме 108 360 рублей и штрафа в размере 16 107 957 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО Управляющая компания "Сибирский Берег", являющегося правопреемником ООО Управляющая компания "СБ", включая филиалы, обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных налогов, о чем составлен акт N 25 от 03.06.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение N 25 от 30.06.2008 года о привлечении ЗАО Управляющая Компания "Сибирский Берег" к налоговой ответственности.

В соответствии с вышеуказанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку в общей сумме 55 784 675,37 рублей, штрафы в общей сумме 22 927 743,19 рублей, пени - 5 620 617,76 рублей, а также удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 112 937,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 31706784 рублей, пени в сумме 4 249 671 рублей и штрафа в размере 6 341 357 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 5 466 560 рублей, пени в сумме 342 084 рублей и штрафа в размере 442 043 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2783180 рублей и пени в сумме 414966 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 759 158 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 108360 рублей и штрафа в размере 16107957,43 рублей ЗАО УК "СБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган установил, что в 2005-2006 году Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 539 820,24 рублей, предъявленных ему ООО "Сибинвестгрупп", и завысило расходы при исчислении налога на прибыль на сумму 1 659 426,04 рублей в 2005 году и на 113 570 195,93 рублей в 2006 г., связанные с приобретением товара у вышеуказанного общества.

По мнению налогового органа, расходы были завышены за счет неправомерного увеличения стоимости товаров, приобретенных ЗАО УК "СБ" по договору N 989\05 от 01 декабря 2005 года с ООО "Сибинвестгрупп". Данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными (оформленными в соответствии с законодательством РФ) в силу того, что ООО "Сибинвестгрупп" не исполняет свои налоговые обязанности, не находится по адресу регистрации, лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя, отношения к данной организации не имеет, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В представленных для проверки Обществом счетах-фактурах ООО "Сибинвестгрупп" указано, что товар получен по доверенности сотрудником филиала ЗАО УК "СБ" в г. Владивостоке Маковецким В.А. В заявках на выдачу направления для проведения микробиологических исследований оформленных от имени ООО "Фиш Ко" указывается, что груз передан представителю УК "СБ" - Маковецкому В.А.

Таким образом, сотрудник филиала ЗАО УК "СБ" в г. Владивосток, Маковецкий В.А. получал от ООО "Фиш Ко" товар, который по документам оформлен как товар, полученный от ООО "Сибинвестгрупп".

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО УК "СБ" использовало схему расчетов, при которой поставщик-юридическое лицо, зарегистрировано по подложным либо утерянным документам. Следовательно, по мнению налогового органа, имело место искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, фактическое отсутствие сделок, получение налоговой выгоды и необоснованное уменьшение прибыли.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что договор поставки ЗАО УК "СБ" с ООО "Сибинвестгрупп" заключен в связи с необходимостью приобретения товара для подготовки к предстоящему летнему сезону в 2006 г. Следовательно, заключением договора Общество преследовало достижение экономически обоснованных целей, направленных на получение прибыли.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Инспекции об искусственном завышении расходов в сделке с ООО "Сибинвестгрупп", так как из приложенного к материалам дела сравнительного анализа цен за период 2006 г. основных поставщиков ЗАО УК "СБ" - ООО "Сибинвестгрупп", ООО "Фишка" прослеживается, что цена на готовую продукцию ООО "Сибинвестгрупп" и ООО "Фишка" различается в среднем на 0,5 %, следовательно, ЗАО УК "СБ" приобретало готовую продукцию у ООО "Сибинвестгрупп" и ООО "Фишка" по рыночной цене.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию договор на поставку, а также счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в течение 2005 - 2006 годов товара, то есть о реальном приобретении товара и осуществлении материальных затрат. Кроме того, документами бухгалтерского учета, накладными на поступление товара подтверждается принятие ЗАО УК "СБ" товара, его реализация и уплата налогов с выручки от его реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО УК "СБ" учитывало хозяйственные операции с ООО "Сибинвестгрупп" в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих реальность поставленного контрагентом Общества товара, а также совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделки с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в рассматриваемом случае, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Арбитражным судом правильно установлено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договора поставки. ЗАО УК "СБ" были получены от ООО "Сибинвестгрупп" копии документов, подтверждающих его правовой статус, а именно: копия устава, свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

То обстоятельство, что Абраменко М.Б. не является учредителем и директором ООО "Сибинвестгрупп", и оно зарегистрировано с нарушением требований законодательства РФ, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности ЗАО УК "СБ" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сибинвестгрупп". Налоговая инспекция не привела доказательств того, что ЗАО УК "СБ" на момент осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом знало или должно было знать о том, что эта организация зарегистрирована с нарушением требований законодательства. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договора, заключенного

между Обществом и ООО "Сибинвестгрупп" последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что ООО "Сибинвестгрупп" не находилось по адресу регистрации правомерно отклонен судом как несостоятельный. Отсутствие поставщика по адресу регистрации не может быть принято как основание для квалификации заключенной ЗАО УК "СБ" с ним сделки как мнимой.

Тот факт, что товар по доверенности получил сотрудник филиала ЗАО УК "СБ" в г. Владивосток - Маковецкий В.А., а в ТОРГ-12 стоит подпись менеджера Колтыгина И.О. объясняется заявителем тем, что менеджер Колтыгин И.О. подписывал ТОРГ-12 на складе в г. Новосибирске по факту прихода товара. Доказательств нахождения Колтыгина И.О. в г. Владивостоке в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа о том, что указание в заявлениях на микробиологическое исследование от ООО "Фиш Ко" факта передачи товара представителю ЗАО УК "СБ" Маковецкому В.А. является доказательством передачи товара минуя ООО "Сибинвестгрупп". Заявителем документально подтверждено, что данное указание связано с длительными сроками проведения микробиологических исследований - не менее 7 суток. В этот период происходила передача товара ЗАО УК "СБ" от ООО "Сибинвестгрупп".

Как видно из материалов дела, все факты, касающиеся деятельности поставщика ЗАО УК "СБ", свидетельствуют о недобросовестности самого поставщика - ООО "Сибинвестгрупп", но не ЗАО УК "СБ", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Тот факт, что ООО "Сибинвестгрупп" не находилось по адресу регистрации и было зарегистрировано на лицо, которое не имеет к его финансово-хозяйственной деятельности отношения не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в адрес поставщика (в безналичном расчете и уплатившего НДС) в соответствии с условиями договоров, предъявленных счетов-фактур. При этом факт оплаты и поставки товара налоговый орган не отрицает.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "Сибинвестгрупп" не установленным лицом, и недобросовестная деятельность данного контрагента влияет на право ЗАО УК "СБ" связанное с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО "Сибинвестгрупп" Абраменко М.Б., которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сибинвестгрупп", а также на заключение эксперта N 624/5-1 от 15.05.2008 г. почерковедческой экспертизы в котором указано, что подписи от имени Абраменко М.Б. в документах выполнены, вероятно, не Абраменко М.Б. Таким образом, заключение эксперта не позволяет достоверно установить, что подпись в документах была совершена не Абраменко М.Б.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства недостаточны для того, чтобы признать недобросовестным Общество, так как взаимосвязь между действиями поставщика, не представляющего налоговую отчетность, не находящегося по юридическому адресу, и Общества, не установлена. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиком. Материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своего контрагента до вступления с ним в гражданско-правовые отношения и заключил сделку с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО УК "СБ" неправомерно увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на размер НДС, исчисленного со стоимости товаров и материалов, безвозмездно переданных в рекламных целях и со стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно.

По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Следовательно, по мнению Инспекции, ЗАО УК "СБ" неправомерно включило в расходы сумму НДС, начисленную со стоимости товара и материалов, безвозмездно переданных в рекламных целях и со стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

Факт распространения рекламной продукции работниками Общества налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерность применения ЗАО УК "СБ" ставки по НДС при производстве и реализации продукции (семечки жареные, семечки жареные соленые, семечки жареные очищенные) в размере 10 процентов.

При осуществлении вышеуказанного действия, налогоплательщиком допущено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 4 219 337,64 руб.

Как указывает заявитель, применение ставки НДС в размере 10 % обусловлено техническими условиями на производство обжаренных семян подсолнечника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов). Перечень поименованных в вышеуказанной статье продуктов питания расширяется дополнительными видами продовольственной продукции, включенными и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004 г.

В письме Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 22.06.2006 г. N 05-11/21620 "О применении ставки НДС" сделан вывод о том, что в том случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрены исключения из перечня наименований товаров, приведенных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, или кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004 г., то по "исключенным" товарам применяется ставка налога в размере 18 процентов.

Поскольку в отношении семян подсолнечника обжаренного (соленого, фасованного и т.п.) по товарным группам исключений не предусмотрено, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ставка НДС при реализации данного вида продовольственной продукции составляет - 10 процентов.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301, такого вида продукции, как жареные семена подсолнечника, не предусмотрено. Вместе с тем, они являются продовольственными товарами. Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная налогоплательщиком продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

Кроме того, расшифровка кода 1206 ТН ВЭД приведена в таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830. По коду 1206001000 отражаются семена подсолнечника для посева и прочие, куда относятся семена подсолнечника лущеные (код 1206009100) и прочие (код 1206009900). В связи с этим обжаренные семена подсолнечника включаются в код ТН ВЭД 1206009900, и ввоз данных товаров на территорию Российской Федерации подлежит обложению по ставке 10 процентов.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 04.08.2008 г. N ЕП101-26/4432 на которое ссылается налоговый орган не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не может быть применен судом, поскольку указанный документ в установленном порядке не опубликован, не зарегистрирован в Минюсте РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций и, соответственно, неправомерными начисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС в размере 4 219 337,64 рублей, а также пеней и штрафа.

Из оспариваемого решения также следует, что у ЗАО УК "СБ" отсутствовали правовые основания для применения регрессивной шкалы налоговых ставок при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу в течение 2006 г. путем суммирования с налоговой базой ООО УК "СБ" в связи с реорганизацией, что явилось основанием для доначисления налогоплательщику единого социального налога.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых пенсионных взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ, вследствие чего налогоплательщику были также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен переход права на применение регрессивной шкалы налогообложения от одного плательщика ЕСН к другому, в том числе от реорганизованного юридического лица к его правопреемнику.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в данном случае в соответствии с требованиями статей 57, 58 ГК РФ ООО УК "СБ" реорганизовано путем преобразования в ЗАО УК "СБ", о чем 20.04.2006 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное правопреемство относится к числу универсальных и в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Поскольку реорганизуемое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованному юридическому лицу, созданному в порядке универсального правопреемства, переходит право на ее применение. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 г. N Ф04-7305/2007(39339-А46-37), Ф04-7305/2007(39422-А46-37) по делу N А46-20865/2006).

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поэтому для определения налоговой базы по единому социальному налогу будет иметь значение характер трудовых отношений налогоплательщика с работниками.

Как установлено статьей 75 ТК РФ, при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются, что подтверждается приложенными к заявлению нескольких копий трудовых книжек работников ЗАО УК "СБ".

Выплаты и вознаграждения, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора.

Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу реорганизованной организации.

Особенностью единого социального налога является накопительный порядок исчисления его налоговой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников и других физических лиц.

В связи с изложенным положения статьи 55 Кодекса относительно единого социального налога необходимо применять с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 Кодекса: налоговая база исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода. При этом начало налогового периода может не совпадать с началом календарного года.

Кроме того, порядок исчисления организациями единого социального налога в соответствии со статьей 243 НК РФ основан на непрерывном учете ранее внесенных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщик определяет разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой внесенных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В то же время законодательством о налогах и сборах не определен иной порядок исчисления единого социального налога с учетом его особенностей в случае реорганизации.

Следует иметь в виду и цель статьи 50 НК РФ: обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией.

Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений единого социального налога в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска заявителю за 2006 г. единого социального налога в размере 5 459 660,16 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 783 180,32 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ЗАО УК "СБ" в нарушение положений статьи 375 НК РФ неправомерно не исчислило налог на имущество организации.

По мнению Инспекции, заявитель неправильно определил остаточную стоимость основных средств (автопогрузчиков инв. N N 37233, 63391, 35582, 35623, 35624, 35636, 35298), вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на имущество организации за 2006 г. в размере 3 136 076 рублей, что повлекло доначисление ЗАО УК "СБ" налога на имущество в сумме 68 993 рублей.

Общество приобрело по договору поставки от 30.12.2005 г. N 0102/2, от 30.12.2005г. N 3010/1-М у ООО "Рент-Сервис" следующие автотранспортные средства:

Автопогрузчик KOMATSU (инв. N 37233);

Автопогрузчик Nisan Ю1А14РМЦ 10.05 (инв. N 63391);

Автопогрузчик ТОЙОТА (инв. N 35298);

Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL18 (инв. N 35636);

Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL18 (инв. N 35582);

Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL15 (инв. N 35623);

Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL18 (инв. N 35624).

Передача автопогрузчиков ЗАО УК "СБ" от ООО "Рент-Сервис" осуществлялась 31.12.2005 г. по актам приема-передачи основных средств по форме N OC-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7.

Как было установлено налоговым органом, до момента ввода в эксплуатацию и использования в производстве, Общество приобретенные автотранспортные средства поставило на учет на счете 08.4 "Приобретение объектов основных средств". В представленных при проведении выездной налоговой проверки инвентарных карточках учета объектов основных средств указана дата принятия автопогрузчиков к бухгалтерскому учету 07.08.2006 г.

В силу положений статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

По мнению налогового органа, приобретенные организацией автопогрузчики удовлетворяют всем условиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и считает неправомерным их учет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из материалов дела следует, что автопогрузчики не использовались в производственной деятельности и не были введены в эксплуатацию по причине неисправностей, подтверждающимися дефектными ведомостями, договором на ремонт с ООО "СкладСервис", актом от 03.04.2006 г. о выполнении ремонта, не проходили регистрацию в органах Гостехнадзора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные объекты основных средств приобретены 31.12.2005 г. приняты к учету Обществом на основании актов приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме N ОС-1, инвентарными карточками учета основных средств по унифицированной форме N ОС-6, Паспортами самоходных машин и других видов техники.

В силу положений статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России N 94н от 31.10.2000 г. "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормативные положения, пришел к обоснованному выводу о том , что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства.

Как следует из материалов дела, приобретенные заявителем автопогрузчики соответствовали всем указанным выше требованиям, однако не могли приносить организации экономические выгоды, так как сразу после приобретения было выявлено, что автопогрузчики неисправны и требуют ремонта.

Указанные автотранспортные средства Обществом не использовались в производственной деятельности, не были введены в эксплуатацию по причине неисправностей, подтверждающимися дефектными ведомостями, договором на капитальный ремонт с ООО "Склад Сервис", актом от 03.04.2006 г. N 1 о выполнении ремонта, приложенных к заявлению.

После завершения ремонта 07.08.2006 г. данные автотранспортные средства прошли технический осмотр, были зарегистрированы в органах Гостехнадзора, введены в эксплуатацию, поставлены на учет в качестве основных средств по счету 01 "Основные средства", что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме N ОС-1, инвентарными карточками учета основных средств по унифицированной форме N ОС-6, Паспортами самоходных машин и других видов техники (Приложения N 13-33).

С учетом изложенного, суд, правомерно руководствуясь нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003, пришел к правильному выводу, что налогоплательщик правомерно принял к учету основные средства после соблюдения всех требований, установленных ПБУ 6/01 и обоснованно исчислял налог на имущество.

Налоговый орган в решении указывает, что Обществом была неверно применена ставка налога на доходы физических лиц к доходам физического лица, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации. ЗАО УК "СБ" удержало налог по ставке 13% вместо 30%, что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 108 360 рублей, пени в сумме 34 256,71 рублей и ответственность в виде штрафа в сумме 21 672 рубля.

Инспекция в ходе налоговой проверки сделала вывод о невозможности определения количества дней, когда Бухалов А.Ю. находился вне территории Российской Федерации, будучи в трудовых отношениях с ЗАО УК "СБ", следовательно, посчитала недоказанным статус налогового резидента РФ работника Общества и гражданина Украины - Бухалова А.Ю., чем и обосновала доначисление налога на доходы физических лиц.

Налоговое законодательство РФ для целей уплаты налога на доходы физических лиц делит физических лиц на налоговых резидентов Российской Федерации и на лиц, ими не являющихся. К доходам резидентов и нерезидентов применяются разные налоговые ставки - 13 процентов и 30 процентов (подпункты 1 и 3 статьи 224 НК РФ).

В силу положений статьи 11 НК РФ налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся на территории России не менее 183 дней в календарном году.

Таким образом, доходы иностранных граждан, нанимаемых организацией для выполнения трудовых обязанностей на территории Российской Федерации, подлежат налогообложению по ставке 30 процентов. При этом в случае изменения их налогового статуса необходимо произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц по таким доходам с начала календарного года по ставке 13 процентов.

Вместе с тем иностранные граждане, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, предусматривающих продолжительность работы в Российской Федерации в текущем календарном году 183 и свыше дней, могут рассматриваться в качестве налоговых резидентов Российской Федерации на начало налогового периода. Доходы от выполнения трудовых обязанностей таких лиц подлежат налогообложению по ставке 13%.

Для применения налоговой ставки 13% для иностранных граждан требуется наличие заключенного с ними трудового договора сроком более чем на 183 дня.

В этом случае уточнение налогового статуса физического лица -иностранного гражданина и в случае необходимости перерасчет сумм налога производятся на дату фактического завершения пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в текущем календарном году (Письмо Министерства Финансов РФ от 03.05.2005 N 03-05-01-04/225).

Как следует из материалов дела, ЗАО УК "СБ" заключило бессрочный трудовой договор от 03.05.2005г. N 2005/8-05 с гражданином Украины Бухаловым А.Ю. Указанный трудовой договор был расторгнут 11.11.2005 г.

Согласно приложенным к заявлению первичным учетным документам - табелям учета рабочего времени, Бухалов А.Ю., гражданин республики Украина, находился на территории Российской Федерации для осуществления своей трудовой деятельности по трудовому договору от 03.05.2005 г. N 2005/8-05-183 дня.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что работник Общества Бухалов А.Ю. - является налоговым резидентом Российской Федерации, для исчисления НДФЛ которого Общество правомерно применяло ставку 13 процентов, следовательно, доначисление налога, пени и привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным.

В решении налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности за несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что, по мнению Инспекции, является нарушением, за совершение которого предусмотрена налоговая ответственность статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 года по делу N А45-15249/2008-3/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина