Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 16АП-2493/08

г. Ессентуки

Дело N А63-9464/2008

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., с участием в деле от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелиодорстрой" - Медведева Н.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Край" - Разбоева О.А. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Край" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2008 по делу N А63-9464/2008 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиодорстрой" (далее - ООО "Мелиодорстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ООО "Край") о взыскании 242 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 30.07.2008.

Решением суда от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Мелиодорстрой" взыскано 242 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 355 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда от 23.04.2007 N 3, по условиям которого ООО "Мелиодорстрой" (подрядчик) выполнило комплекс земляных работ по снятию и складированию растительного грунта с перемещением в насыпь и уплотнением. В связи с частичной оплатой выполненных работ истец обратился за защитой своего права в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу N А63-9916/2007-С3-15 в пользу ООО "Мелиодорстрой" с ООО "Край" взыскана задолженность в размере 2 544 689 руб.

Суд первой инстанции, применив установленную на день принятия судебного акта учетную ставку банковского процента в размере 11% годовых, определил размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 790 руб.

ООО "Край", полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, принятого по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт уменьшить размер процентов за несвоевременную оплату выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение возникшего обязательства в связи с истечением срока договора, при исчислении и взыскании процентов суд должен был учесть сроки исполнения договорных и внедоговорных обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Край" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мелиодорстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15 час. 25 мин. 14.01.2009 до 14 час. 19.01.2009.

Правильность решения от 15.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2007 между ООО "Край" (заказчик) и ООО "Мелиодорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение земляных работ.

В пункте 4.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 33 руб. за один кубический метр разработанного грунта.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком помесячно в течение 15 банковских дней с момента предъявления заказчику подписанного обеими сторонами акта выполненных работ Ф-2, справки о стоимости выполненных работ Ф-3, счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 614 689 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 70 000 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу N А63-9916/2007-С3-15 в пользу истца с ООО "Край" взыскана задолженность в размере 2 544 689 руб., 25.12.2007 выдан исполнительный лист N 156151. Ответчик производил погашение задолженности с февраля по сентябрь 2008 года.

Истец указывает, в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчик пользуется его денежными средствами, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 20.06.2007 по 30.07.2008 в сумме 242 790 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда от 23.04.2007 N 3 на выполнение земляных работ, не получив при этом от ответчика исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу N А63-9916/2007-С3-15 в пользу истца с ООО "Край" взыскана задолженность в размере 2 544 689 руб.

Довод ответчика о прекращении возникшего обязательства в связи с истечением срока договора подряда от 23.04.2007 N 3 является неверным. Обязательства ответчика не прекратились, поскольку из смысла пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего обязательства. Материалами дела не подтверждается, что стороны обусловили прекращение своих обязательств по договору окончанием срока действия договора, и что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате выполненных работ. При этом ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив установленную на день вынесения решения судом учетную ставку банковского процента в размере 11% годовых и определив, таким образом, размер подлежащих уплате процентов в сумме 242 790 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2008 по делу N А63-9464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков