Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 19АП-5949/08

23 января 2009 г.

N А14-13753/2008-459/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Аристова И.Г., главный контролер-ревизор, доверенность б/н от 12.01.2009 года, паспорт серии 2004 N 495657, выдан Семилукским РОВД Воронежской области 26.08.2005 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье": Стеценко Г.Б., старший менеджер юридического отдела, доверенность N 114/юр-2008 от 07.04.2008 года, паспорт серии 2004 N 010510, выдан Левобережным РУВД города Воронежа 06.10.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года по делу N А14-13753/2008-459/10 (судья - Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2008 года N 20-08113,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее - ООО "Амтел-Черноземье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2008 года N 20-08113.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года по делу N А14-13753/2008-459/10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на порядок в области финансов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

ООО "Амтел-Черноземье" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает, что паспорт сделки переоформлен в полном соответствии с действующим законодательством, так как дополнительное соглашение N 12 заключено не 12.12.2007 года, а 10.01.2008 года, то есть в момент подписания соглашения другой стороной по контракту от 01.12.2005 года N АЧ/ТРЛ-2005. Кроме того, по мнению Общества, совершенное им деяние не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела, главный контролер-ревизор отдела валютного контроля Управления, рассмотрев документы, поступившие в ответ на запросы Управления от филиала "Воронежский" ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Амтел-Черноземье", установил следующее.

01.12.2005 года между ООО "Амтел-Черноземье" (продавец) и ООО "Трейд Лайн ЛтД" (покупатель) заключен контракт N АЧ/ТРЛ-2005, согласно которому с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями N N 1-11 изменений продавец обязуется поставить Покупателю товар (шины). Цена контракта определена ориентировочно в размере 1 500 000 000 руб. в российской валюте. Оплата товара производится с отсрочкой платежа в 180 дней с момента отгрузки товара согласно спецификациям. Срок действия договора - до 31.12.2007 года.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 года N 12 продлен срок действия контракта до 31.12.2008 года.

14.12.2007 года по контракту N АЧ/ТРЛ-2005 произведены платежи в сумме 2467953,02 руб.

Изменения в паспорт сделки N 060001/1326/0027/1/0 от 04.12.2006 года, затрагивающие сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту, внесены 11.01.2008 года.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2008 года N 20-08/113 возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Амтел-Черноземье" и определено провести по нему административное расследование.

Полагая, что совершенное ООО "Амтел-Черноземье" деяние, заключающееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 года N 20-08/113.

09.10.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 20-08/113, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Амтел-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого Управлением административного правонарушения и вместе с тем возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Амтел-Черноземье" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет одновременно необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки N 060001/1326/0027/1/0 от 04.12.2006 года был переоформлен 11.01.2008 года, то есть на 13 рабочих дней позднее дня совершения следующей валютной операции по контракту от 01.12.2005 года N АЧ/ТРЛ-2005 с внесенными в него дополнительным соглашением от 12.12.2007 года N 12 изменениями.

Доводу ООО "Амтел-Черноземье", изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии объективной стороны правонарушения ввиду заключения дополнительного соглашения не 12.12.2007 года, а 10.01.2008 года дана надлежащая оценка судом первой инстанции. С данной оценкой апелляционный суд соглашается, поскольку Общество не представило бесспорных доказательств фактического подписания дополнительного соглашения N 12 10.01.2008 года.

Представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции экземпляр соглашения правомерно отклонен судом в качестве бесспорного доказательства факта заключения указанного соглашения 10.01.2008 года, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО "Амтел-Черноземье" ни разу не заявляло о наличии указанного обстоятельства, не представляло экземпляр дополнительного соглашения N 12 с надписью контрагента по договору о дате подписания данного соглашения. Ни в самом контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему не оговаривается возможность указания двух дат в дополнительном соглашении.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в представленном Обществом экземпляре дополнительного соглашения дата выполнена чернилами, визуально отличимыми от чернил, которыми выполнена подпись генерального директора.

При таких обстоятельствах паспорт сделки от 04.12.2006 года переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил переоформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки с учетом нерабочих праздничных дней являлось незначительным, а документы для переоформления представлены за полгода до начала проверки, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Амтел-Черноземье" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года по делу N А14-13753/2008-459/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин