Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 01АП-4487/08

г. Владимир

Дело N А38-1744/2008-3-179

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Арсентьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2008 по делу N А38-1744/2008-3-179, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Арсентьевича к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Инородцев А.Х. по доверенности от 12.01.2009 (сроком по 31.03.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 01945, 01946).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Арсентьевич (далее - ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 133190 руб. 19 коп. страхового возмещения и 17369 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Иванов В.А. не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п.1 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным истолкованием закона - статьи 929 ГК РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно истолкованы положения договора - п.п. 4.1.1., 4.1.1.1. Правил страхования

По мнению заявителя, вывод суда, что опрокидывание транспортного средства, вызванное поломкой из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства не является страховым случаем - необоснованный, противоречит пункту 4.1.1. Правил страхования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2006 года сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ГАЗ-27901, государственный регистрационный знак K684CK/12RUS, в подтверждение чего выдан страховой полис N SYS181657364. Согласно условиям договора страхования и дополнительному соглашению к нему страховщик предоставляет страховую защиту по рискам: ущерб и хищение.

26 января 2007 года в период действия договора страхования на 363 км. трассы Самара-Волгоград в результате опрокидывания транспортное средство ГАЗ-27901 получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2007, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2007.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету N 1/232 составляет 133 190 руб.19 коп.

29.01.2007 ИП Иванов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 4.1.1.1 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд республики Марий-Эл с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 4.1. и 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и условий договора (раздел "страховые риски") в рассматриваемом деле страхование произведено на случай наступления следующих рисков: ущерб - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара и иных событий, указанных в пункте 4.1.1 Правил.

Пунктом 4.1.1.1. Правил страхования установлены риски, которые не являются предметом страхования: ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Поскольку из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что страховым риском, на случай которого произведено страхование является ущерб, вызванный опрокидыванием автомобиля, никаких исключений договор не содержит, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств (материалы проверки по факту ДТП - л.д.33-40, отчет о стоимости ремонта - л.д.41) пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая. Наступление события, указанного в пункте 4.1.1.Правил и договоре страхование материалами дела подтверждается.

Вывод суда о том, что не является страховым случаем опрокидывание автомобиля по причине поломки деталей, узлов, агрегатов является ошибочным, поскольку в силу пункта 4.1.1.1.Правил не подлежит возмещению ущерб (затраты) на ремонт вышедшей из строя детали (в данном случае задней ступицы). Ущерб, находящийся в прямой причинной связи с опрокидыванием транспортного средства, является страховым риском и подлежит возмещению в силу пункта 4.1.1. Правил.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

По условиям пункта 7 дополнительного соглашения и пункта 12.10.2 Правил при наступлении страхового случая по риску "ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Пунктом 9 указанного соглашения согласован срок страховой выплаты- 20 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ремонт автомобиля произведен после вынесения решения судом первой инстанции. Счета СТОА страховщику не предъявлялись к оплате, следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком на дату принятия решения судом не наступил.

Поскольку соглашением не подтверждается факт вручения страхователю Специальных условий N 1 к правилам страхования средств транспорта от 23.06.2005 (далее - спец.условия), их положения во внимание судом не принимаются.

Из представленного в дело отчета определить стоимость ремонта ступицы заднего левого колеса и стоимость ущерба, вызванного опрокидыванием автомобиля, не представляется возможным, поскольку оценщиком определена общая стоимость ремонта. При этом условиями страхования (пункты 12.10.2, 12.13, 12.15) определение ущерба с учетом износа деталей не предусмотрено.

Полисом страхования по риску "ущерб" установлена франшиза в размере 100 USD, которая дополнительным соглашением не отменена. Исходя из пунктов 1.6 и 12.7 Правил франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещения страховщиком. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

Исходя из условий страхования при наступлении страхового случая страховщик обязался возместить страхователю фактические затраты на ремонт автомобиля, следовательно, иск заявлен преждевременно.

Доказательства понесения затрат в предъявленном размере и предъявления страховщику для оплаты счетов СТОА в деле отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Арсентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов