Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-179/08

г. Владимир

28 февраля 2008 г.

Дело N А43-23439/2007-7-419

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:

Максимовой М.А,

судей:

Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВЕРМАНИ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007г. по делу N А43-23439/2007-7-419, принятое судьёй Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский", г. Володарск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "ВЕРМАНИ" о взыскании 1 999 999 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куйбеда С.Н. по доверенности от 14.02.2008 N 27 сроком действия до 14.05.2008г.;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 4692);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "МК "Володарский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЕРМАНИ" (далее - ОАО "ВЕРМАНИ") о взыскании 1 889 999 руб. (с учетом уточнения иска от 26.11.2007) задолженности за продукцию, полученную по договору поставки от 09.07.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленное исковое требование.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВЕРМАНИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части взыскания задолженности, частично удовлетворив требования истца в размере 1 415 999 руб. 00 коп.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание возражения ответчика по поводу недоказанности предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Указывает, что часть представленных на обозрение суда товарных накладных на поставку товара, а именно, товарные накладные N 207 от 25.07.07. и N 171 от 23.07.2007 подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что в ряде накладных отсутствует печать получателя груза.

Помимо этого ссылается на то обстоятельство, что акт сверки от имени ответчика также пописан неуполномоченным лицом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании долга.

Представитель ООО "МК "Володарский" в судебном заседании и в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Также пояснил, что ответчик в суде первой инстанции факт наличия задолженности не оспаривал и даже предложил ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" заключить мировое соглашение.

ОАО "ВЕРМАНИ", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседания не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 ООО "МК "Володарский" (поставщик) и ОАО "ВЕРМАНИ" (покупатель) заключили договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ООО "МК "Володарский". Цена, ассортимент, объем и срок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не менее чем за 3 дня до предполагаемой отгрузки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.07.2007 по 31.07.2007 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 297 710 руб.

Поскольку в общей сложности ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 2 297 711 руб., у него образовалась задолженность в сумме 1 999 999 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 110 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил взыскиваемую сумму до 1889 999 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ОАО "ВЕРМАНИ" товара подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются материальные пропуска, выписанные ООО "МК "Володарский" на имя ОАО "Вермани", в соответствии с которыми последнему разрешается вывоз со склада истца муки высшего сорта в соответствии с товарными накладными. При этом данные о наименовании груза, количестве мест и массе полностью соответствуют товарным накладным (в том числе по оспариваемым ответчиком накладным).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие задолженности в заявленной сумме.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 889 999 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно производилась оплата за муку. В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "ВЕРМАНИ" частично погасило задолженность, при этом со стороны ответчика не было заявлено о том, что какие-либо накладные подписаны неуполномоченными лицами. Из письма, адресованного ООО "МК "Володарский" за N 595 от 17.08.2007 усматривается, что ОАО "Вермани" гарантировал погашение сложившейся задолженности в течение определенного срока. Следовательно, с его стороны имело место одобрение сделки, поэтому не имеет правого значения полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 53), представленного в суд первой инстанции, усматривается, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, ссылаясь лишь на попытку мирного урегулирования спора. При таких обстоятельствах, не имеет правого значения полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов подписан со стороны ОАО "ВЕРМАНИ" неустановленным лицом отклоняется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007г. по делу N А43-23439/2007-7-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЕРМАНИ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков