Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-6521/08

г. Томск

Дело N 07АП-6521/08

29 декабря 2008 г.

(N А45-683/2008-36/29)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: А.В. Акифьев, доверенность от 25.12.2008 г., паспорт

от ответчика: П.И. Павлов, решение собрания учредителей от 20.11.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2008 г. по делу N А45-683/2008-36/29 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Борей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-ПРОЕКТ"

о расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ООО "Борей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-ПРОЕКТ" (далее - ООО "Р-ПРОЕКТ") о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 12.04.2007 года N 01-03 и взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Р-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, в частности статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что 16.07.2007 года истец свое обязательство по оплате аванса в размере 200 000 руб. не выполнил, поскольку на указанную дату общая сумма платежей в пользу ответчика составила лишь 100 000 руб. Обязательство по оплате авансового платежа исполнено истцом 26.07.2007 года, просрочка составила 10 дней. До наступления срока - 17.09.2008 года, ответчик, во исполнение своих обязательств по договору N 01-03 от 12.04.2007 года, сдал по акту приема-передачи от 12.04.2007 года, истцу эскизный проект по объекту - Жилой комплекс "Юбилейный". Дата получения документации Коноваловой была указана 13 число, а потом исправлена на 14.12.2007 года, что визуально видно в нижней части письма. Таким образом, срок изготовления проектной документации не был нарушен. Вывод суда об отсутствии в проекте необходимого для проведения экспертизы комплекта документов и о наличии пороков оформления, препятствующих проведению экспертизы, является неправильным. Вывод суда о том, что отметка лица, не компетентного в вопросах определения комплектности проектной документации - Коноваловой, исполняющей обязанности секретаря руководителя в ООО "Борей", не может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязанностей по договору, подтверждает факт передачи документации истцу, является неверным в части вывода суда об обязательной компетенции работника истца в вопросах комплектности проектной документации. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а именно, не доказано, что проектная документация, после ее доработки и направления истцу 14.12.2007 года, также не соответствовала требованиям закона и договора.

ООО "Борей" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец по договору N 01-03 от 12.04.2007 г. заказывал ответчику исполнить не "Эскизный проект" к 17.09.2007 г., а "Проект (утверждаемая часть)". Кроме того, "Эскизный проект" по договору не является составной частью утверждаемой части проекта. "Проект (утверждаемая часть)" ответчик не исполнил, истцу по акту выполненных работ не передавал и сам акт не передавал и в адрес истца не высылал. Оспаривание выводов суда об отсутствии в проекте необходимого для экспертизы количества документов и о наличии порядка оформления и указание ответчиком на то, что комплект документации в составе утверждаемой части проекта соответствует договорным обязательствам не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борей" (заказчик) и ООО "Р-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 01-03 от 12.04.2007 года, согласно которому подрядчик по договору, обязался выполнить проектные работы по объекту Жилой комплекс "Юбилейный", в составе 9-ти этажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, ТП.

Согласно условиям договора, заказчик обязан в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, передать подрядчику для выполнения проектных работ, оговоренных пунктом 1.1. договора, все исходные данные, и в соответствии с пунктом 2.2. договора и приложения N 2 к договору - графика финансирования, в срок до 16.07.2007 года оплатить аванс в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 01-03 от 12.04.2007 г. состав и содержание проектной документации, которую подрядчик обязался по окончанию проектных работ передать заказчику, определяется Градостроительным кодексом Российской Федерации и СНиПами.

14.11.2007 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму уплаченного аванса в размере 200 000 рублей в связи с тем, что проектные работы выполнены не в соответствии с договором (т. 1, л.д. 19).

Истец, полагая, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства: проектные работы по объектам деятельности заказчика выполнены не в соответствии с договором, недостатки, отмеченные в заключении экспертной организации не устранены, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ N 01-03 от 12.04.2007 года содержит все существенные условия.

В задании на проектирование установлен перечень основных данных и требований, оснований для проектирования.

В соответствии с графиком финансирования начало выполнения проектных работ определено с момента получения аванса - 16.07.2007 года, срок выполнения работы ограничен 17.09.2007 года.

Из содержания пунктов 1,2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации); проектно-сметная документация объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.2. Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утверждённой Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.95г. N2 18-64 (СНиП 11-01-95) проект на строительство объектов жилищно-гражданского назначения состоит из следующих разделов: общая пояснительная записка; архитектурно - строительные решения; технологические решения; решения по инженерному оборудованию; охрана окружающей среды; инженерно - технические мероприятия гражданской обороны; мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; организация строительства (при необходимости); сметная документация; эффективность инвестиций (при необходимости).

Таким образом, наличие в проекте указанных разделов является основным условием для принятия проекта заказчиком и оплаты выполненных работ.

Представленное в материалы дела письмо от 11.12.2007 г. областного государственного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" свидетельствует об отсутствии поименованных в нём разделов, соответствующих критериям допустимости определённым в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания письма отсутствие необходимого для проведения экспертизы по проекту комплекта документов, препятствуют проведению экспертизы (т.1, л.д. 18).

Оценив, представленную ответчиком проектную документацию, суд апелляционной инстанции находит, что недостатки комплектности её устранены ответчиком не в полной мере.

Учитывая, что положительное заключение экспертизы по проекту является необходимым условием для получения разрешения на строительство на основании пункта 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отказ областного государственного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от принятия проектной документации на экспертизу свидетельствует о некомплектности документации, и, следовательно, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 01-03 от 12.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств по договору, отказ областного государственного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от принятия проектной документации на экспертизу свидетельствующий о некомплектности документации носят существенный характер.

Требования истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 01-03 от 12.04.2007 года удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование о возврате ответчиком 200 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив претензию в адрес ответчика.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок изготовления проектной документации не нарушен, приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Р-ПРОЕКТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008 года по делу N А45-686/2008-36/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко