Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 07АП-6793/08

г. Томск

Дело N 07АП-6793/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: Рязанов С. А., доверенность от 24.12.2008 г., Матюкевич Г. П., доверенность от 08.07.2008 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен надлежащим образом),

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Манотомь" - Кухарук Н. И., доверенность от 31.12.2008 г.,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области - Богданова Н. Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Манотомь" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года по делу N А67-1117/08 (судья А. В. Шилов)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" к Администрации г. Томска о признании незаконным решения N 588 от 30.06.1988 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" (далее - заявитель, ТГПУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения N 588 от 30.06.1988 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 г. заявленные ТГПУ требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо - открытое акционерное общество "Манотомь" (далее - Общество, ОАО "Манотомь") обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение судом первой инстанции вынесено за пределами двухмесячного срока; что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу; что суд незаконно применил статью 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Манотомь" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основания, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 623 от 07.12.1953 г. Томскому государственному педагогическому институту был отведен земельный участок под размещение стадиона и спортзала в квартале 288 (л.д.27 т.1).

На основании указанного решения 19.12.1953 г. Томскому государственному педагогическому институту выдан Акт о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка (л.д.30 т. 1). В акте указан квартал N 288 и адрес земельного участка - ул. Киевская, 64.

Согласно выписке из Единого адресного реестра БТИ г. Томска от 22.01.2008 г. адрес земельного участка по ул. Киевская, 64 изменен на адрес ул. Герцена, 49/2.

Постановлением Мэра г. Томска N 113з от 01.02.1995 г. (с изменениями внесёнными постановлениями N 3183з от 08.12.2000 г. и N 2133з от 28.06.2004 г.) ТГПИ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Киевской, 64 с указанием назначения земельного участка - для размещения стадиона (л.д. 37, т. 1).

Этим же постановлением признано утратившим силу решение N 623 от 07.12.1953 г. Томского городского Совета народных депутатов трудящихся.

ТГПУ с Администрацией г. Томска был заключен договор от 03.02.1995 г. о пользовании земельным участком при эксплуатации стадиона по ул. Киевской, 64. ТГПУ был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул. Киевской, 64.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 49/2, находится в собственности Российской Федерации, площадью 13 073 кв.м., который закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ТГПУ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ N 056767 от 15.01.2007 г., выданное УФРС по Томской области, в котором назначение объекта права указано как "земельный участок на землях поселений для эксплуатации стадиона" (л.д.100 т.1).

Из материалов дела также следует, что Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов N 601 от 24.09.1984 г. к земельному участку государственного предприятия "Томский манометровый завод" был прирезан земельный участок, площадью 0,15 га. по ул. Новгородской, 35-37, с указанием назначения земельного участка - для реконструкции спорткомплекса (л.д. 48 т.1).

Томский манометровый завод обратился в проектный институт "Томскгражданпроект", который в декабре 1987 года разработал проектно-сметную документацию, на основании которой государственным предприятием "Томский манометровый завод" была произведена реконструкция спортивного сооружения - стадиона, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 35 (л.д. 51-61 т.1).

На основании Акта государственной приёмочной комиссии от 30.06.1988 г. реконструированный объект был введён в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Томского городского Совета Народных Депутатов N 588р от 30.06.1988 г.

Этим же решением государственному предприятию "Томский манометровый завод" было разрешено принять на свой баланс реконструированный объект.

Не согласившись с решением Исполнительного комитета Томского городского СНД N 588р от 30.06.1988 года , ТГПУ оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником Исполнительного комитета Томского городского СНД является Администрация г. Томска, ОАО "Манотомь" не доказало своих прав владения и пользования стадионом, земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 49/2 находится в собственности РФ, в установленном законом порядке спорный земельный участок у ТГПУ не изымался. Суд также пришел к выводу о том, что ТГПУ обратился с заявлением в установленный законом срок, и доказательств того, что университет ранее знал об оспариваемом решении не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из пояснений заявителя, не опровергнутых заинтересованным лицом, а также третьими лицами, следует, что о нарушении своих прав оспариваемым решением N 588р от 30.06.1988г. ТГПУ узнал 22.01.2008г. в ходе рассмотрения другого дела - N А67-5757/07, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд своевременно 03.04.2008 года.

В соответствии с решением N 623 от 07.12.1953 г. Исполнительного комитета Томского городского СНД заявителю был отведен земельный участок площадью 1,92 га в квартале N 288.

Исполняя требование пункта 4 указанного решения, ТГПИ 19.12.1953 г. заключил акт с Отделом коммунального хозяйства Томского городского Совета депутатов трудящихся, согласно которому ТГПИ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,92 га, находящийся в Кировском районе, ул. Киевская, 64, квартал N 288.

Постановлением мэра г. Томска N 113з от 01.02.1995 г. решение N 629 от 07.12.1953 г. Исполнительного комитета Томского городского СНД признано утратившим силу и ТГПУ был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 12 210 кв. м. по ул. Киевской, 64.

Постановлением мэра г. Томска N 3183з от 08.12.2000 г. был изменен адрес земельного участка, указанный в постановлении мэра г. Томска N 113з от 01.02.1995 г., с ул. Киевской, 64 на ул. Герцена, 49/2.

На основании указанных постановлений и постановления мэра г. Томска N 2133з от 28.06.2004 г. земельный участок площадью 13073 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 49/2 (ранее сложившийся адрес ул. Киевская, 64) закреплен за ТГПУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АА 020788.

Таким образом, является несостоятельной ссылка ОАО "Манотомь" на то, что в решении о предоставлении земельного участка отсутствует указание на адрес: г. Томск, ул. Киевская, 64.

Указание ОАО "Манотомь" на решения Исполнительного комитета Томского городского СНД от 24.09.1984 г. N 601 и N 1113 от 08.12.1986 г., а также на общую пояснительную записку от 1987 г. и техническую документацию судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные документы могут свидетельствовать только о том, что ОАО "Манотомь" был прирезан земельный участок площадью 0,15 га по ул. Новгородской, 35-37, а также о том, что для ОАО "Манотомь" проектным институтом "Томскгражданпроект" была спроектирована реконструкция стадиона "Манометр" и разработана техническая документация.

Однако указанное не подтверждает законность принятого решения Исполнительного комитета Томского городского СНД N 588р от 30.06.1988 г., которым Томскому манометровому заводу было разрешено ввести в эксплуатацию стадион на 2000 мест по ул. Новгородской, 35 и принять на баланс, так как весь стадион, расположенный на земельном участке площадью 13073 кв. м. не может быть отнесен на баланс ОАО "Манотомь".

Ссылка ОАО "Манотомь" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.1993 г. по делу N У-1111/93 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Данным судебным решением признано недействительным распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 01.04.1993г. N 60, которым из Уставного капитала АООТ "Манотомь" при преобразовании ГП "Томский манометровый завод" исключен стадион (поле и беговые дорожки). При этом оспариваемое распоряжение было отменено судом только из-за нарушения процедуры его принятия, поскольку план приватизации не был согласован с трудовым коллективом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно указано на пункт 2 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, из которого следует, что учреждения и объекты культуры и спорта независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод и о том, что сделка приватизации ГП "Томский манометровый завод" в части включения в уставной капитал ОАО "Манотомь" спортивного сооружения (стадиона) является недействительной (ничтожной), которая не порождает правовых последствий.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела копии газеты "За коммунистический труд" от 13.01.1976 г., 20.06.1973 г., 18.08.1976 г., 25.08.1976 г. подтверждают принадлежность стадиона открытому акционерному обществу "Манотомь", поскольку противоречат положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд признает, что решение Исполнительного комитета Томского городского СНД N 588р от 30.06.1988 г. нарушает законные права и интересы заявителя как владельца и пользователя земельным участком, находящимся на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В обоснование своей позиции ОАО "Манотомь" ссылается на решение Исполнительного комитета Томского городского СНД N 334/1 от 31.07.1970 г.

Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 3 указанного решения Томскому манометровому заводу для получения земельного участка площадью 1,5 га по ул. Киевской N 37, в том числе, земельного участка площадью 1,41 га, принадлежащего ТГПУ, необходимо было к 01.01.1971 г. в Управлении коммунального хозяйства заключить акт на бессрочное пользование.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанное требование государственным предприятием Томский манометровый завод выполнено не было и доказательств тому в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении подпункта "д" пункта 3 решения Исполнительного комитета Томского городского СНД N 334/1 от 31.07.1970 г.

При таких обстоятельствам является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод в отношении решения Исполнительного комитета Томского городского СНД N 334/1 от 31.07.1970 г., и дано свободное толкование его пунктов.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Манотомь" ссылается на акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.10.1968 г., согласно которому обществу был предоставлен для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 1820 кв. м., находящийся в Кировском районе, ул. Новгородская, 39.

Однако указанный акт не предоставляет ОАО "Манотомь" права на введение в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35 и принятия его на свой баланс как и не подтверждает законности решения Исполнительного комитета Томского городского СНД N 588р от 30.06.1988 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Исполнительного комитета Томского городского СНД N 588р от 30.06.1988 г. было вынесено с нарушением действующего в тот период законодательства.

Согласно материалам дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1988 г., утвержденный оспариваемым решением, был вынесен в соответствии со СНиП III-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Однако согласно преамбуле СНиП 3.01.04-87 с введением в действие СНиП 3.01.04-87 утрачивают силу СНиП III-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

СНиП 3.01.04-87 был введен в действие 01.01.1988 г., следовательно, с указанной даты перестал действовать СНиП III-3-81.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено с нарушением действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Администрацией не представлено доказательств законности оспариваемого акта и более того, Администрация признала требования заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил статью 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако указанное нарушение суда не привело к принятию неверного по сути решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 09.10.1993 г. N 1617 до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Устава города Томска Администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Общества о том, что решение суда первой инстанции вынесено за пределами двухмесячного срока.

Действительно, в соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно материалам дела производство по настоящему делу приостанавливалось на период с 14.05.2008 г. по 06.08.2008 г. в связи с необходимостью рассмотрения дела N А67-5757/07.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в срок более двух месяцев не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного решения. Указанное обстоятельство не привело также и к принятию неправильного решения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по делу N А67-5757/07 суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящееся к делу.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество "Манотомь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года по делу N А67-1117/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Манотомь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская А. В. Солодилов