Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 17АП-3333/08

г. Пермь

07 июня 2008 г.

Дело N А50-18386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соломатина О.В. (паспорт 5707 073093, доверенность от 21.01.08)

от ответчика - Дмитриева И.А. (удостоверение N 1315 от 08.05.07, доверенность от 29.12.07),

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края - представитель не явился,

от заинтересованного лица СПК "Мотовилихинский" - представитель не явился,

от заинтересованного лица Управления земельных отношений администрации г. Перми - представитель не явился,

от заинтересованного лица ГСК-42 - представитель не явился,

от заинтересованного лица ГСК-72 - представитель не явился,

от заинтересованного лица ЗАО "Уралагро" - представитель не явился,

от заинтересованного лица Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-18386/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича

к Департаменту планирования и развития территории города Перми, заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов Пермского края, СПК "Мотовилихинский", Управление земельных отношений администрации г. Перми, ГСК-42, ГСК-72, ЗАО "Уралагро", Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору,

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории города Перми (ответчик) о признании незаконными действий по отказу в согласовании границ земельного участка, изложенному в заключении по проекту границ земельного участка N 9508, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Пермского края, СПК "Мотовилихинский", Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время - Департамент земельных отношений администрации г. Перми), ГСК-42, ГСК-72, ЗАО "Уралагро", Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (заинтересованные лица).

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края на правопреемника - Министерство природных ресурсов Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.04.08 (резолютивная часть от 10.04.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 10.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок имеет статус горного отвода, заявитель в пределах этого отвода имеет исключительное право пользоваться недрами, для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка необходимо выделить этот участок как объект земельных правоотношений, отсутствие решения о предоставлении земельного участка не может являться основанием для отказа в согласовании его территориальных границ, заявитель лишен возможности поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и заявить на него свои правопритязания, заключение N 9508, содержащее отказ в согласовании проекта границ этого участка, является действием органа местного самоуправления, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, наличие либо отсутствие в землеустроительном деле сведений о согласовании границ земельного участка со смежниками не может влиять на соответствие заявленного проекта градостроительным требованиям.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением или иным использованием недр, горный отвод, предоставленный заявителю, расположен на землях иных землепользователей, решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю не принималось, согласования границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении работ по землеустройству, не проведено.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин Балмошевского и Гусевского месторождений от 17.02.05 органам лицензирования недропользования рекомендовано предоставить лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин Балмошевского месторождения индивидуальному предпринимателю Соколовскому А.В. на условиях объявленного конкурса (л.д. 47- 49 т. 1).

21.04.05 заявителю выдана лицензия на право пользования недрами ПЕМ 01129 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кирпичных глин Балмошевского месторождения (л.д. 62 т. 1).

10.04.07 Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору зарегистрирован горный отвод N 59 для промышленной разработки Балмошевского месторождения кирпичных глин, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми в 1,5 км к юго-востоку от ж/д станции Балмошная, площадью 70,73 га.

04.07.07 заявитель направил ответчику для согласования землеустроительное дело по межеванию земельного участка под карьер по добыче кирпичных глин Балмошевского месторождения, расположенного в 1,5 км к юго-востоку от ж/д станции Балмошная.

28.08.07 руководителем ответчика утверждено заключение N 9508 по проекту границ земельного участка по адресу: ж/д станция Балмошная, в 1,5 км, согласно которому проект границ не соответствует градостроительным требованиям, поскольку земельный участок находится в разных территориальных зонах и отсутствует документ о принятии решения о предоставлении земельного участка, подписанный надлежащим лицом (л.д. 60 т. 1).

Полагая, что действия ответчика по отказу в согласовании границ указанного земельного участка, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для согласования представленного заявителем землеустроительного дела.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О недрах" (в ред. ФЗ от 26.06.07 N 118-ФЗ) земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 88 ЗК РФ организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья предоставляются в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса после отработки других сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах горного отвода.

Доказательств обращения заявителя в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для разработки полезных ископаемых в границах горного отвода N 59 Балмошевского месторождения кирпичных глин, решения уполномоченного органа о предоставлении такого земельного участка в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.02 N 514, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Согласно представленному для согласования землеустроительному делу, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 674350,59 кв.м в проектных границах формируется частично за счет городских земель площадью 65138,85 кв.м и за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СПК "Мотовилихинский", площадью 609211,74 кв.м.

В соответствии с п. 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.02 N 396 территориальное землеустройство объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Оснований для проведения заявителем территориального землеустройства в отношении земельных участков других землепользователей исходя из имеющихся в материалах дела документов не установлено. Отказ ответчика в согласовании проекта территориального землеустройства в виде проекта границ вновь образуемого земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на исключительное право пользоваться недрами в пределах горного отвода N 59 Балмошевского месторождения кирпичных глин не может быть принята во внимание. В силу ст. 7 ФЗ "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами, а не земельным участком, на котором они расположены.

Довод заявителя о наличии у него прав на постановку спорного земельного участка на кадастровый учет ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). В счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит зачету излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 110 от 25.04.08 в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 10.04.08 по делу N А50-18386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Т.М. Жукова