Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 19АП-330/08

"03" апреля 2008 г.

Дело N А14-6461-2007

г.Воронеж 266/5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс" - Берг О.В., представитель по доверенности N 5648/9 от 09.01.2008г.;

от конкурсного управляющего МУП г. Нововоронежа "Водоканал" Стрельникова С.В. - Анисимова И.В., представитель, доверенность N 03-АВ от 24.01.2008г.;

от ООО "Финансовая расчётная компания" - Московкина Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.03.2008г.;

от ВРООИ "Планета" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вента" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. по делу N А14-6461-2007/266/5 (судья Шишкина В.М.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г.Воронеж, к Муниципальному унитарному предприятию г. Нововоронежа "Водоканал", г. Нововоронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая расчётная компания", г.Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "Вента", г.Воронеж о признании недействительными торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", г.Воронеж, (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Нововоронежа "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Расчетная Компания", г.Воронеж (далее - ООО "Финансовая Расчетная Компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента"), о признании недействительными торгов от 24.08.2007г. по продаже прав требования, принадлежащих МУП "Водоканал", по неисполненным денежным обязательствам администрации городского округа г.Нововоронежа (лот N 23), и договора уступки права требования N 23 от 24.08.2007г., заключенный по результатам указанных торгов с ООО "Вента" (с учетом изменения предмета исковых требований и участников в порядке ст.ст.46, 49 АПК РФ). При этом истцы ссылались на ст.434, пп.1, 3, п.4 статьи 445, п.2 ст.437, п.3 ст.438 ГК РФ, ст.110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что оно является незаконным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт уклонения ответчиков от принятия от истцов заявок, в том числе от заключения договоров о задатке, что подтверждается актами от 27.07.2007г., 30.07.2007г. и 31.07.2007г., заявлением в РОВД, письмами о нарушениях в независимую организацию арбитражных управляющих, иными доказательствами, согласно которым в указанных в объявлении месте и времени отсутствовали представители ответчиков. Это, по утверждению заявителя жалобы, препятствует истцам в подаче заявок на торги по продаже имущества МУП "Водоканал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку уклонение ответчика от принятия заявок об участии в торгах от истцов подтверждается многочисленными документами, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего МУП г.Нововоронежа "Водоканал" Стрельникова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копии газетных публикаций, копия протокола N 3/23 от 24.08.2007г., копия протокола N 1 от 16.08.2007г. копии протокола N 2 от 24.08.2007г., копии телеграмм.

Представитель ООО "Финансовая расчетная компания" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Финансовая расчетная компания" также пояснила суду, что прием заявок производил Митин Геннадий Адиевич, с которым был заключен договор оказания услуг.

По его ходатайству к материалам дела приобщена копия договора на оказание услуг от 23.07.2007г., копии журнала учета заявок на участие в торгах и копии журнала ознакомления претендентов на участие в торгах с документацией выставленных на продажу лотов.

В судебном заседании был допрошен свидетель Митин Г.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006г. по делу N А14-12061-2005/127/20б МУП г.Нововоронежа "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Стрельников С.В.

20.07.2007г. было проведено собрание кредиторов МУП "Водоканал", на котором утверждены правила торгов по продаже его имущества в процессе конкурсного производства, определен организатор торгов - ООО "Финансовая Расчетная Компания", а также имущество, подлежащее продаже.

21.07.2007г. в "Российской газете" было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, расположенного в г.Нововоронеже, в том числе права требования, принадлежащее МУП "Водоканал", по неисполненным денежным обязательствам администрации городского округа г.Нововоронеж - 44 193 175 руб. 12 (лот N 23).

В соответствии с выпиской из протокола N 2 от 24.08.2007г. победителем торгов по продаже лота N 23 признан участник N 1 - ООО "Вента".

24.08.2007г. между МУП г.Нововоронежа "Водоканал" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Вента" (цессионарий) заключен договор N 23 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга Администрации городского округа г.Нововоронеж на сумму 44 193 175 руб.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением законодательства и прав истцов, ВРООИ "Импульс" обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов, а также заключенного на их основании договора с ООО "Вента" недействительными.

Как указал арбитражный суд в обжалуемом решении, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств проведения оспариваемых торгов по продаже прав требования, принадлежащих МУП "Водоканал" по неисполненным денежным обязательствам администрации городского округа г.Нововоронеж (лот N 23) с нарушением действующего законодательства, а также того, что данные торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными по заявленным истцами основаниям и нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993г.).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007г. в "Российской газете" было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, в том числе права требования, принадлежащие МУП "Водоканал", по неисполненным денежным обязательствам администрации городского округа г.Нововоронеж - 44 193 175 руб. 12 коп. (лот N 23). из указанного сообщения следовало, что торги состоятся 04.09.2007г. в 10 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75, каб.19; регистрация участников торгов будет проходить в день проведения торгов с 9-30 до 9-55.

Согласно протоколу N 1 от 16.08.2007г. окончания приема и регистрации заявок на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества МУП "Водоканал", на 16 августа 2007 г. поступили предложения от четырех претендентов: ООО "Вента", А.С. Ковалев, ООО "Остекс", ООО "Стройпроект".

При этом в данном протоколе также указано, что отозванных заявок или претендентов, которым было отказано в доступе к участию в торгах, нет.

Из представленных в материалы дела копий журнала учета заявок на участие в торгах, а также журнала ознакомления претендентов на участие в торгах с документацией выставленных на продажу лотов видно, что представители четырех вышеуказанных претендентов на участие в торгах были ознакомлены с документацией выставляемых на продажу лотов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что торги были проведены с соблюдением норм действующего законодательства, комиссией был определен победитель торгов по лоту N 23, которым признано ООО "Вента". При этом суд указал, что ВРООИ "Импульс" не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов, поскольку им не представлено доказательств, что он принимал участие в торгах либо ему было отказано в таком участии.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим, что ВРООИ "Импульс" необоснованно не была допущены ни к подаче заявок, ни к участию в торгах.

В материалах дела имеются копии актов от 27.07.2007г., 30.07.2007г., 31.07.2007г., составленных представителями ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета", согласно которым данные представители приезжали в указанные дни по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75, с целью подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества МУП "Водоканал" г.Нововоронеж, однако организатора торгов - ООО "Финансовая Расчетная Компания" по данному адресу не оказалось.

Кроме того, как было пояснено представителем истца охраной здания, заявитель апелляционной жалобы не был пропущен в связи с отсутствием в здании кабинета N 19.

В связи с этим ВРООИ "Импульс" было направлено заявление в Ленинский РОВД г.Воронежа (л.д.14), в котором были изложены вышеуказанные обстоятельства.

Актом проверки от 10.08.2007г. (л.д.54), проведенной оперуполномоченным ОБЭП ОВД Ленинского района г.Воронежа установлено, что офис N 19 в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут 10 августа 2007 года закрыт, сотрудники ООО "Финансовая Расчетная Компания" на рабочем месте отсутствуют. Заявки на участие в торгах не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы также принимал меры по направлению заявки на участие в торгах с прилагаемыми к ней документами по почте ценным письмом. По сведениям отделения связи телеграммы истца от 06.08.2007г. и от 14.08.2007г. с уведомлением не были вручены ООО "Финансовая Расчетная Компания" по причине выбытия такой организации. Подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Митин Геннадий Адиевич, принимавший заявки на участие в торгах в период с 23.07.2007г. по 16.08.2007г. по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75, кааб. N 19 - 8 этаж.

Свидетель Митин Г.А. пояснил, что за указанный период было подано четыре заявки. При этом на вопрос представителя ВРООИ "Импульс" он не смог пояснить, в каком именно корпусе находится кабинет N 19.

Согласно пояснений свидетеля - это самое высокое здание, расположенное на остановке общественного транспорта. Также не смог пояснить, есть ли указание на нахождение офиса для приема заявок на 8 этаже в объявлении о проведении торгов.

Свидетель Митин Г.А. также заявил, что в данном здании имеется один вход, в котором находится охранник. Во дворе дома есть и другие строения, в том числе и административные здания.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая показания свидетеля, апелляционный суд считает, что права истцов оказались нарушены в результате действий ООО "Финансовая Расчетная Компания".

Согласно п.2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, в том числе, обеспечения доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в продаже реализуемого имущества, и массовости участия в торгах.

Однако в данном случае ООО "Финансовая Расчетная Компания" не достаточно точно и полно указало в сообщении о проведении торгов на место их проведения, в результате чего заинтересованные лица не смогли подать заявки на проведение торгов и принять в них участие.

Утверждения истцов о том, что они имели намерение принять участие в тогах, подав соответствующие заявки, однако не смогли реализовать данное намерение, не обнаружив организацию, принимающую заявку по указанному в объявлении адресу, подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушения в организации приема заявок уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияют на формирование цены реализации. В настоящем деле допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что двое потенциальных покупателей не смогли своевременно подать заявки и принять участие в торгах. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском о понуждении ответчика принять заявки. В ходе рассмотрения дела, торги были проведены, что явилось основанием для изменения предмета иска.

Таким образом, истец был заинтересован в приобретении имущества, выставленного на торги, своевременно уплатил задаток, необходимый для участия в торгах и принял все возможные меры для своевременного направления заявки и необходимых документов организатору торгов. Не поступление заявки к организатору торгов не зависло от действий истца.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами апелляционный суд полагает, что торги, проведенные 24.08.2007г. по продаже права требования, принадлежащих МУП "Водоканал" (лот N 23), а также заключенный на их основании договор с ООО "Вента", являются недействительными, поскольку проведены с нарушением закона и прав истцов на участие в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, исковые требования ВРООИ "Импульс" о признании торгов от 24.08.2007г. по продаже прав требования, принадлежащих МУП "Водоканал" по неисполненным денежным обязательствам администрации городского округа г.Нововоронежа (лот N 23) и заключенного по их результатам договора уступки права требования N 23 от 24.08.2007г., заключенного по результатам указанных торгов с ООО "Вента" - удовлетворить.

Истцами требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не рассматривает вопрос о последствиях признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 333.37 Налогового Кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчиков в равных долях и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. по делу N А14-6461-2007/266/5 отменить.

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному унитарному предприятию г.Нововоронежа "Водоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Расчетная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Вента" о признании недействительными торгов 24.08.2007г. по продаже прав требования, принадлежащих МУП "Водоканал" по неисполненным денежным обязательствам администрации городского округа г.Нововоронежа (лот N 23) и договора уступки права требования N 23 от 24.08.2007г., заключенного по результатам торгов с ООО "Вента", удовлетворить.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 24.08.2007г. по продаже прав требования, принадлежащих МУП "Водоканал" по неисполненным денежным обязательствам администрации городского округа город Нововоронеж (лот N 23), и договор уступки права требования N 23 от 24.08.2007г., заключенный по результатам указанных торгов с Обществом с ограниченной ответственностью "Вента".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа "Водоканал", Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Расчетная Компания", Общества с ограниченной ответственностью "Вента" солидарно госпошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова