Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3015/08

г. Пермь

23 июня 2008 г.

Дело N А50-663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО "Судостроительный завод "Кама" - Терехина С.А. (паспорт 57 03 429178, доверенность N 60 от 18.11.2007г.)

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Перми - Кичева В.С. (удостоверение N 347950, доверенность от 02.04.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.03.2008 года

по делу N А50-663/2008

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Кама" к ИФНС России по Кировскому району г.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми N 4200 от 22.11.2007г., за исключением отказа в возврате пени по НДФЛ в сумме 1.115.029,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Налоговый орган полагает, что пени в спорной сумме не являются излишне взысканными, поскольку уплачивались добровольно в рамках исполнительного производства, действия судебных приставов, а также требования и решения о взыскании недоимки налогоплательщиком не оспаривались. Доказательств, опровергающих наличие у Общества недоимки по пени в суммах, указанных в расчетах пени, требовании об уплате пени представлено не было.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 13/2006, возбужденного Межтерриториальным ОСП на основании исполнительных документов ИФНС России по Кировскому району г.Перми, заявитель платежным поручением от 31.05.2007г. перечислил на депозитный счет Межтерриториального ОСП 60 млн.руб. в рамках погашения задолженности. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя N 13/2006 от 04.05.2007г. о распределении взысканных денежных средств в сумме 60 млн. руб. часть денежных средств зачтена в погашение задолженности по исполнительным документам ответчика. Из данной суммы 17.129.378,20 руб. составляют пени по налогам. Заявитель, полагая, что данные пени были уплачены (взысканы) при отсутствии на то правовых оснований, обратился в налоговый орган с заявлением от 02.11.2007г. о возврате излишне уплаченной (взысканной) пени в сумме 17.129.378,20 руб. на основании ст.ст.78, 79 НК РФ (т.1 л.д.12-16).

Решением ИФНС России по Кировскому району г.Перми N 4200 от 22.11.2007г. в возврате пени было отказано (л.д.11).

Посчитав, что принятое решение налогового органа в части отказа в возврате пени в сумме 16.014.348,92 руб. нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании за счет имущества части спорной пени в сумме 9.773.061,46 руб. налоговым органом были нарушены положения п.3 ст.46 НК РФ, а в отношении остальной оспариваемой части пени в сумме 6.241.287,46 руб. налоговым органом не доказаны основания для выставления требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения сводного исполнительного производства N 13/2006, в том числе в части спорной суммы пени, явилось невыполнение налогоплательщиком выставленных налоговым органом требований об уплате пени, а также недостаточность денежных средств на его счетах, что не позволило исполнить решения о взыскании пени за счет денежных средств и повлекло взыскание пени за счет иного имущества на основании п.7 ст.46, ст.47 НК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм постановления N N 263, 266, 33, 83, 167, 62, 3, 109, 328, 329, 331, 330, 442, 508, 509, 585, 584 о взыскании за счет имущества (по требованиям N N 19112, 19773, 20051, 2354, 933, 1658, 9775, 07.1-52/119а, 735, 896, 21488, 759, 8871, 894, 8971, 9223, 9611, 10096, 11244, 9875, 9435, 13088, 11791, 12590, 13425, 23214, 14076, 15351, 15482, 14985, 23728, 24025, 19589) были приняты налоговым органом за пределами срока на бесспорное взыскание. Общая сумма пени, взысканной с нарушением указанного 60-дневного срока, составляет 9.773.061,46 руб.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России по Кировскому району г.Перми в установленный срок обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Судостроительный завод "Кама" о взыскании задолженности в общей сумме 6.669.756,54 руб., в том числе и пени по НДС в сумме 2.819.205,54 руб. Требования заявителя были мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 08.06.2005г. N 11.1-11/6005) установлены факты неуплаты налогов и непредставления налоговой отчетности.

Определением суда от 13.02.2006г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20663/2006-А16.

Определением суда от 09.10.2007г. производство по делу было возобновлено.

Налоговым органом в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания, в том числе, пени по НДС в сумме 2.819.205,54 руб. в связи с добровольной уплатой должником взыскиваемой суммы пени. Отказ от иска был принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, факт добровольной уплаты был самостоятельно указан налогоплательщиком в отзыве на принятое к производству исковое заявление налогового органа.

Следовательно, арбитражным судом была признана добровольная уплата Обществом пени в указанной сумме по заявленному в установленный срок иску, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возврата пени по ст.ст.78, 79 НК РФ данной сумме.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом в нарушение установленного порядка при подаче иска не были отозваны исполнительные документы, предъявленные на взыскание в бесспорном порядке на указанную сумму недоимки и пени , не может быть принята во внимание, так как уплата в рамках исполнительного производства была признана судом добровольной уплатой по заявленному иску, о чем имеется ссылка в решении суда от 17.10.2007г. Двойного взыскания не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 22.11.2007г. N 4200 об отказе в возврате пени по НДС в сумме 2.819.205,54 руб.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также указал на то, что налогоплательщик просит возвратить уплаченные в составе общей суммы пени по НДФЛ, начисленные по результатам выездной налоговой проверки (требование от 22.03.2001г.), что является, по его мнению, неправомерным.

Однако, в ходе судебного заседания установлено и налоговым органом не опровергнуто, что по указанной сумме пени налоговым органом также не соблюдены сроки, установленные для бесспорного взыскания, то есть нарушены положения ст.ст. 46, 48 НК РФ.

При взыскании остальной оспариваемой суммы пени постановления об обращении взыскания на имущество были приняты в пределах указанного срока, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, право взыскания пени налоговым органом было утрачено в связи с утратой права на взыскание недоимки.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 ст. 75 НК РФ).

В пункте 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, при этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств принятия мер по бесспорному или судебному порядку взыскания недоимок, на которые были начислены пени и, следовательно, не опроверг доводы заявителя о том, что такие меры им не принимались и на момент выставления требований об уплате пени была утрачена возможность взыскания недоимок в связи с истечением сроков их взыскания.

Кроме того, в отношении требований N N 682, 15227, 3115, 2161, 3814, 2354, 4715 в судебных актах по делам N N А50-5893/2007-А17, А50-7310/2007-А01, А50-7313/2007-А18, А50-7316/2007-А12, А50-7321/2007-А12, А50-7322/2007-А12, А50-7330/2007-А12, А50-7223/2007-А18, А50-7329/2007-А18 установлено отсутствие доказательств размера и периода образования недоимки, на которую были начислены пени. Данные доказательства суду апелляционной инстанции налоговым органом также представлены не были.

На основании изложенного судом первой инстанции в отношении оспариваемой суммы пени 6.241.287,46 руб. сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом оснований для выставления требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обжаловал решения и требования налогового органа о взыскании недоимки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ст.ст.78, 79 НК РФ не ставят право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов и пени в зависимость от предварительного обжалования требований и решений налоговых органов о взыскании.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 22.11.2007г. N 4200 об отказе в возврате пени по НДС в сумме 2.819.205,54 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко