Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 01АП-2409/08

г. Владимир

09 сентября 2008 г.

Дело N А43-22916/2005-15-693

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 по делу N А43-22916/2005-15-693, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 65732, 65733);

от ответчиков: ЗАО "Промышленная энергетика" - директор Бурдюгов Ю.И. (протокол от 10.05.2007); Бурдюгова О.И. по доверенности от 17.12.2007 N 2 сроком до 31.12.2008; ООО "Уникорстрой" - не явился, извещен (уведомления N 65736, 65737); ООО "Энергоплюс" - не явился, извещен (уведомления N 65731);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 65735),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Промышленная энергетика", обществу с ограниченной ответственностью "Уникорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Промэнергоремонт" о взыскании долга в сумме 1141986 руб. 56 коп., пени в размере 1242480 руб. 80 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки N 1-0409 от 04.09.2003.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2006 иск был удовлетворен. С ЗАО "Промышленная энергетика" взыскан долг в сумме 1141986 руб. 56 коп., в части требования по взысканию пени оставлен без рассмотрения. Данное решение Первым Арбитражным Апелляционным судом изменено, а именно в части взыскания долга решение оставлено без изменения, в части требования по пени - прекращено производство по делу.

Закрытое акционерное общество "Промышленная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения от 26.04.2006.

Определением от 20.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Промышленная энергетика", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра решения. Указал, что при пуско-наладочных работах теплоэнергоблока обнаружена аварийная работа тепломеханической его части - указанных теплообменников, что стало известно 22.03.2008 - в момент проведения исследований. Недостатки товара возникли до передачи его покупателю по вине продавца. По мнению заявителя, если бы о таких обстоятельствах стало известно до принятия решения по данному делу, то у заявителя были бы основания в соответствии с нормами материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела заявить встречный иск к взыскателю.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", общество с ограниченной ответственностью "Уникорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" и закрытое акционерное общество "Промэнергоремонт" явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Уникорстрой", ООО "Энергополюс", ЗАО "Промэнергоремонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Промышленная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2006, обосновав его тем, что заявителю не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, что поставленная продукция в ноябре 2003 года по договору N 1-0409 от 04.09.2003 (стоимость которой была взыскана с заявителя по делу NА43-22916/2005-15-693) с производственными недостатками, так как данный факт стал известен лишь после проведения исследования ООО "Нижегородский инвестиционный центр энергоэффективности - НН", о чем свидетельствует отчет о результатах замеров параметров теплообменников от 24.03.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не посчитал результаты исследования, проведенного ООО "Нижегородский инвестиционный центр энергоэффективности-НН", вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к рассмотренному спору по делу N А43-22916/2005-15-693.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 N 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вновь открывшимися указанные заявителем обстоятельства не могут считаться, поскольку факт поставки спорной продукции с недостатками мог быть известен заявителю до момента вынесения решения. На это указывает дата принятия ЗАО "Промышленная энергетика" спорной продукции по товарной накладной - 28.11.2003, что произошло задолго до принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о взыскании стоимости поставленной продукции. Приняв поставленную продукцию без замечаний и не проверив таковую в разумные сроки, заявитель нес риск несвоевременного определения ее недостатков.

Иных доказательств, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последним не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 по делу А43-22916/2005-15-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева