Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4762/08

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А50-2669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд +": Иванов К.В. - доверенность от 25.12.2007г., доверенность N 99 НП от 13.07.2006г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Викторовны: Кыхалов О.Г. - по доверенности от 26.05.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2008 года по делу N А50-2669/2008,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по иску закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд +"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Викторовне (далее - ИП Попова Н.В.) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей, на основании ст. 1301, части 4 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Поповой Н.В. в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" взыскано 20 000 руб. компенсации, 1 600 руб. расходов по госпошлине (л.д. 65-67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ИП Попова Н.В., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана действительность договора по передаче исключительных прав между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия". Кроме того указывает, что в соответствии с договором N 30/10/06-Ф от 30 октября 2006 года ООО "Арт Пикчерс Студия" не передало истцу право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец, ЗАО "Си Ди Лэнд+", с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что доводы ответчика, о том, что исключительными правами на фильм "Жара" обладает ООО "Арт Пикчерс Студия", а не истец, не имеют правового значения.

Истец указывает, что в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 09.07.1993г. N 5351-1 заключение авторами фильма "Жара" договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение распространение и тиражирование, если иное не указано в договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Си Ди Лэнд+" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб., в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на киновидеофильм "Жара".

Как следует из материалов дела, страной выпуска указанного киновидеофильма является - Россия; режиссёр - Е Северов; автор сценария - М. Ганапольский (л.д. 21). В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 22.08.1996г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской федерации", киновидеофильм "Жара" относится к национальным фильмам. Удостоверение национального фильма выдается Федеральным агентством по культуре и кинематографии в соответствии с требованиями п. 4 "Положения о национальном фильме", утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.09.2004г. N 60.

В обоснование принадлежности ему исключительных прав на киновидеофильм "Жара" истец представил не заверенные надлежащим образом ксерокопии с копий договора N 30/10/06-Ф от 30.10.2006г., авторского договора со сценаристом N 01 от 14.04.2006г., договора с кинорежиссером-постановщиком N 03 от 20.07.2006 года, а также прокатное удостоверение от 28.12.2006г. за N 211091406 (л.д. 10-23).

Судом первой инстанции, представленные истцом доказательства расценены как документы, удостоверяющие принадлежность ЗАО "Си Ди Лэнд+" исключительных авторских прав, в том числе права требовать по своему выбору от нарушителя указанных прав вместо возмещения убытков, выплаты компенсации от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей (ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993г. N 5351- 1 "Об авторском праве и смежных правах").

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать ошибочными, не соответствующими представленным доказательствам, на основании следующего.

Из пункта 4 общих положений договора N 30/10/06-Ф от 30.10.2006г., заключенного между ЗАО "Си Ди Лэнд+" (пользователь) и ООО "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель), следует, что предметом договора являются исключительные авторские имущественные права на использование фильма, в объёме перечисленном пунктом 1.1 договора. Права возникают у пользователя с момента оплаты пользователем первого платежа в срок, указанный в п. 4.1 Приложения N 1 к договору (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 договора N 30/10/06-Ф от 30.10.2006г., объём передаваемых правообладателем по договору прав состоит из части исключительных прав: права воспроизводить, распространять экземпляры фильма путем их продажи и импортировать воспроизведенные экземпляры фильма в целях их распространения.

Доказательства выполнения пользователем условий пункта 4.1 договора в дело не представлено, следовательно, момент возникновения соответствующих прав истца по договору N 30/10/06-Ф от 30.10.2006г. не может быть признан судом доказанным (ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу условий пунктов 2.6 - 2.7 договора доказательством передачи соответствующих прав является также акт приёма-передачи исходных материалов на фильм - мастер-матрицы формата DVD. Указанное доказательство в деле отсутствует.

В Приложении N 1 к договору N30/10/06-Ф от 30.10.2006г. указано, что Правообладатель на киновидеофильм "Жара" имеет удостоверение национального фильма N 12468 от 21.06.2006г.

Однако, истец в обоснование полученных им прав предъявил в материалы дела незаверенную надлежащим образом ксерокопию с копии удостоверения за N 211091406 от 29.12.2006г., которое, по своей форме и содержанию, не соответствуют бланку прокатного удостоверения, выдаваемому на национальный киновидеофильм, утвержденному Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 26.07.2004г. N 22.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист), композитор.

Согласно ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", имущественные права, указанные в статье 16 указанного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 Закона.

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 09.07.1993г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действующего в 2006 году) установлено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Согласно ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено авторским договором. Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

При обращении с иском о защите имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п.п. 14, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

В качестве обоснования своих имущественных прав на спорный кинофильм "Жара" истец ссылается на договор о передаче имущественных авторских прав, однако в материалах дела отсутствуют авторские договоры с создателями указанного кинофильма: режиссёром - Е. Северовым; сценаристом - М. Ганапольским.

В имеющемся в материалах дела договоре N 30/10/06-Ф от 30.10.2006г. отсутствуют сведения о том, на основании чего, в каком объеме и на каких условиях переданы права на спорные фильмы правообладателю, передавшему истцу права на воспроизведение и распространение спорных кинофильмов.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1 договора N 30/10/06-Ф от 30.10.2006г. предусмотрено, что документы подтверждающие факт обладания Правообладателем правами на фильм и возможность их передачи Пользователю, должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью Правообладателя - ООО "Арт Пикчерс Студия". Указанных документов, заверенных печатью Правообладателя в деле нет.

Ссылка истца на прокатное удостоверение от 28.12.2006г. является несостоятельной, поскольку прокатные удостоверения предоставляют правообладателю право на театральный прокат, видеопрокат, включая домашнее видео, и демонстрацию по телевидению. Прокатное удостоверение истца, ЗАО "Си Ди Лэнд+", в дело также не представлено.

Нельзя признать состоятельной ссылку истца в обоснование наличия прав у Правообладателя, передавшего истцу исключительные имущественные права, на п. 2 ст. 13 Закона РФ от 09.07.1993г. N 5351-1, заключение авторами фильма "Жара" договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение и тиражирование, если иное не указано в договоре.

Факт возникновения исключительных прав на киновидеофильм у Правообладателя, истец, в порядке, установленном ст.ст. 6, 9, 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", не доказал.

Из представленной истцом и не заверенной Правообладателем согласно п. 3.2.1 договора N 30/10/06-Ф от 30.10.2006г., ксерокопии авторского договора со сценаристом N 01 от 14.04.2006 года между ООО "Арт Пикчерс Студия" и сценаристом Ганапольским Матвеем Юрьевичем, следует, что сценарист обязался написать оригинальное кинодраматургическое произведение (сценарий) для создания художественного фильма под рабочим названием "Сказки города" (л.д. 10-12)

В соответствии с договором N 03 от 20.07.2006 года между ООО "Арт Пикчерс Студия" и кинорежиссером-постановщиком Северовым Евгением Борисовичем, кинорежиссер-постановщик обязался обеспечить постановку художественного кинофильма "Сказки города" (л.д. 13-18).

Указанные договоры не могут быть отнесены к киновидеофильму "Жара", в силу толкования судом условий договора (ст. 431 ГК РФ), поскольку в договорах N 03 от 20.07.2006г. и N 01 от 14.04.2006г. условия передачи прав по фильму "Жара" не содержатся, доказательств иного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом в дело не представлено.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что суд должен учесть, что название фильма "Сказки города" является рабочим названием киновидеофильма "Жара". В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал в порядке, установленном законом, принадлежность ему имущественных прав на использование киновидеофильма "Жара", у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 года по делу N А50-2669/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Си Ди Лэнд+" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Викторовны судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева