Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 01АП-3621/08

г. Владимир

Дело N А43-6595/2008-28-124

13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛМО", г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-6595/2008-28-124, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭЛМО", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС-СТРОЙ", г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца - Бутаков Е.М. по доверенности от 01.04.2008 N 28 сроком до 31.12.2008;

от ответчика - Гусарова К.В. по доверенности от 01.11.2008 N 115/08 сроком до 31.12.2008, Орехова О.Ю. по доверенности от 01.01.2008 N 14/08 сроком до 31.12.2008,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛМО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС-СТРОЙ" о признании незаключенным договора подряда N 07/07 от 27.08.2007 по строительству КЦ "Дом Москва" в г. Балахна Нижегородской области.

Решением суда от 26.08.2008 в иске отказано.

Закрытое акционерное общество "ЭЛМО", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что данные об условии договора, имеющиеся в Приложении N 1 к договору подряда от 27.08.2007 N 07/07, не соответствуют условиям самого договора, а именно: в договоре в качестве предмета указано - забивка свай на строительстве объекта по адресу: Нижегородская область г. Балахна КЦ "Дом Москва", тогда как из Приложения N 1 к договору следует, что работы заключаются в устройстве свайного поля на указанном строительном объекте. Данное Приложение в части стоимости работ лишь определяет цену свай и не содержит указаний на вышеобозначенные работы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора и признать договор строительного подряда незаключенным.

Ссылка суда на наличие всех необходимых договоренностей в отношении технической документации видится заявителю не совсем правильной, поскольку одно упоминание в договоре об обязанности заказчика передать исполнителю техническую (проектную) документацию не дает возможности утверждать о достижении согласия между сторонами по всем условиям выполнения подрядных работ. Кроме того, указание на то, что техническая документация не утверждена в установленном законом порядке соответствующими органами, является рабочей, а, следовательно, подлежащей корректировке и изменению в ходе выполнения работ, не находит своего логического и правового понимания.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЭЛМО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-СТРОЙ" (подрядчик) был подписан договор подряда N 07/07 от 27.08.2007.

Предметом договора является выполнение работ по забивке свай на строительстве объекта по адресу: Нижегородская область г. Балахна площадь Минина "Дом Москва".

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована стоимость работ и указана в смете (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.3.оплата работ производится заказчиком следующим образом: аванс в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а окончательный расчет (за вычетом аванса) производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента выплаты заказчиком аванса.

Согласно пункту 3.2. срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней.

В силу пункта 4.1.2. договора заказчик обязан передать подрядчику техническую (проектную) документацию на проведение работ.

Из ведомости договорной цены, подписанной обеими сторонами (Приложение N 1) следует, что стоимость работ по договору составляет 897 910 руб.. Ведомостью предусмотрена забивка свай длиной 9 метров, их общее количество, глубина забивки, стоимость работ по забивке каждой сваи.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 300000 руб. по счету N 18 от 17.08.2008, о чем свидетельствует платежное поручение N 830 от 28.08.2007.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Вывод суда о выполнении ответчиком работ по указанному договору апелляционный суд считает обоснованным и подтвержденным актом приемки свайного поля от 08.10.2007 и актом освидетельствования скрытых работ от 08.10.2007 N 1, подписанных представителями сторон, перепиской сторон, другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что данные документы не могут являться доказательствами фактического выполнения ответчиком работ, поскольку в них указаны не предусмотренные сторонами работы и подписаны акты Давыдовым М.В. - лицом, не имеющим на то полномочий, не принимаются апелляционным судом как необоснованные. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Кроме того, согласно СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения.", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" устройство свайного поля невозможно без проведения геодезических, проектно-привязочных работ, а также динамических испытаний свай.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несогласованность такого существенного условия договора строительного подряда как предмет, ввиду неоднозначности определений работ в договоре, Приложении N 1 и таблице стоимости работ, в связи с чем счел, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом статья предписывает выяснить действительную общую волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается принять во внимание "все соответствующие обстоятельства", значительная часть которых в законе перечислена.

Часть 2 указанной статьи предусматривает учет при толковании договора обстоятельств, выходящих за пределы текста договора, а именно: предшествующих его заключению переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

По своему смыслу эта фраза распространяется на все случаи толкования договора. Иными словами, она может быть применена (прямо или в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к случаям, указанным в части 1.

Оценив условия договора, сопоставив их с Приложением N 1, перепиской сторон по данному договору, в которой термины "забивка свай" и "устройство свайного поля" употребляются как синонимы, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, апелляционный суд считает, что сторонами согласован предмет как существенное условие данного договора. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что спорное соглашение является договором не подряда, а субподряда, не принимается судом апелляционной инстанции, так как неточное наименование договора не влечет за собой его незаключенность. Кроме того на договор субподряда полностью распространяются нормы и правила действующего законодательства о договорах подряда.

Что касается довода заявителя о признании незаключенности договора ввиду отсутствия согласованности мнения сторон в четком определении состава и содержания технической документации по спорному договору и ее фактического отсутствия, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание: "В договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации с указанием, какая из сторон и в какой срок обязана предоставить определенную документацию". Однако Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным (Пункт 5 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, актом приемки свайного поля от 08.10.2007 контрагентами подтверждено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд согласен с заявителем о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском о признании указанного договора незаключенным при разрешении спора в суде о взыскании ответчиком с истца стоимости выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Не представлены они и ответчиком, который ссылался на данный довод в обоснование своих возражений на иск. Однако данный вывод не влияет на законность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЭЛМО" о признании незаключенным договора подряда N 07/07 от 27.08.2007.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-6595/2008-28-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

А.И.Вечканов

Судьи

Е.Н.Беляков Е.Н.Наумова