Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 04АП-3355/08

г. Чита

Дело N А58-2378/08

"12" ноября 2008 г.

04АП-3355/08

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Е. К. Зубовой по доверенности N 01-08 юр от 27.10.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 29.10.08 г.)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился (уведомления от 21.10.08 г., 23.10.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Маспром"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2008 года по делу N А58-2378/08

по иску ООО "Управляющая компания Маспром"

к ООО "Маспром"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральная служба судебных приставов Республики Саха (Якутия)

об освобождении имущества из-под ареста

принятого судьей В. А. Андреевым

установил:

Истец обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Маспром" об исключении из описи арестованного имущества - дебиторской задолженности ответчика в размере 7 382 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд решением от 01 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку арестованная дебиторская задолженность должника не подтверждена документально и является оплатой населения за оказанные коммунальные услуги, которая в связи со сменой управляющей организации должна быть передана истцу. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что снятие в счет погашения дебиторской задолженности с расчетного счета ответчика поступивших платежей добросовестных плательщиков приведет к нарушению прав и интересов последних.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик и третье лицо не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является должником по сводному исполнительному производству N 38 от 01.04.08 г. Судебный пристав-исполнитель 08.04.08 г. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, включая задолженность ЖКУ (Маспром) /ОАО ЕРКЦ/ перед ООО "Маспром" в размере 7 382 000 руб.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Истец не представил доказательств того, что арестованная дебиторская задолженность принадлежит ему на праве собственности или на ином законном основании.

Из содержания исковых требований и объяснений представителя истца следует, что арестованная задолженность возникла из правоотношений ответчика по предоставлению коммунальных услуг в период осуществления ЖКУ (Маспром) функций управляющей компании до 31.12.07 г. Истец приступил к осуществлению полномочий управляющей компании с 01.01.08 г. Таким образом, данная кредиторская задолженность является доходами должника (ответчика) и ее арест не противоречит требованиям закона "Об исполнительном производстве".

Довод истца о том, что ответчик на основании распоряжения главы города "Нерюнгри" от 29.12.07 г. N 120-Р "Об управлении жилыми домами" обязан был передать истцу денежные средства, собранные с населения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2008 года по делу N А58-2378/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин