Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1687/09

г. Томск

Дело N 07АП-1687/09(А27-13567/2008-3)

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Григорьева Д.А. по доверенности от 12 сентября 2008 года

от ответчика: представителей Берегового А.И. по доверенности N 19 от 13 марта 2009 года, Александровой А.Н. по доверенности N 18 от 13 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2009 года по делу N А27-13567/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром"

о взыскании 226 110 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис" (далее - ООО "Кузбасскомпрессорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" (далее - ООО "Запсибвзрывпром", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 300 000 рублей пени за период с 31 декабря 2007 года по 19 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей пени, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что обычай делового оборота не может применяться к отношениям сторон, так как стороны в договоре определили размер неустойки, суд уменьшил неустойку неправомерно, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик основной долг до настоящего времени не оплатил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истец вообще не вправе требовать взыскания договорной неустойки, так как он не исполнил обязательство по поставке нового товара взамен возвращенного, договор поставки является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что расторжение договора не имеет отношения к правоотношениям сторон, сложившимся до расторжения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пеня не может быть взыскана в связи с расторжением договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23/11/1 от 23 ноября 2007 года поставки компрессорного оборудования в редакции дополнительного соглашения (том 1 л.д. 21 - 22, 90).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения за несвоевременный расчет покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2008 года по делу N А27-4792/2008-1, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей долга за поставленный товар, выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 23 - 28, 50).

Претензии истца от 17 апреля 2008 года, от 25 сентября 2008 года о погашении основного долга и пени оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 15 - 19).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кузбасскомпрессорсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг ответчиком не оплачен, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из обычаев делового оборота.

Повторно рассматривая дело, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы, а также применительно к части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора размер неустойки определяется сторонами в договоре.

Поскольку размер неустойки сторонами определен, к отношениям сторон не применяются положения об обычае делового оборота, установленные статьей 5, частью 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об уменьшении неустойки исходя из обычаев делового оборота является ошибочным, однако это не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт наличия основного долга подтверждается решением суда по делу N А27-4792/2008-1, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство оплаты долга ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении говорится, что по существу речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из материалов дела следует, что установленный сторонами размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер начисленной неустойки равен сумме основного долга, доказательства наступивших или возможных убытков в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом не представлены.

Таким образом, вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по договору в связи с его расторжением противоречат требованиям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 договора.

Обстоятельства заключенности договора установлены решением суда по делу N А27-4792/2008-1, ответчиком не опровергнуты.

Последствия, вызванные поставкой некачественного, по мнению ответчика, товара не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы ответчика, таким образом, необоснованны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, уменьшив начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2009 года по делу N А27-13567/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева