Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 17АП-1366/08

г. Пермь

20 марта 2008 г.

Дело N А60-30406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Байновой Н. И., паспорт 6503 226111 от 28.06.2002г., адвоката Башковой С.А. - по доверенности от 24.10.2007г., удостоверение адвоката N 562 от 09.01.2003г.,

в отсутствие представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 года

по делу N А60-30406/2007,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Байновой Н. И.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байнова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения N 40 от 24.08.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123644 руб., ЕНВД в сумме 6933 руб., НДС в сумме 331753 руб. соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123644 руб., ЕНВД в сумме 6933 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 330658 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения недействительным о доначислении НДС в сумме 330658 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что выводы суда в части неправомерного доначисления НДС в сумме 330658 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных контрагентами предпринимателя счетов-фактур и писем следует, что предприниматель отдельной строкой выделяла сумму налога, которая была уплачена покупателями, что подтверждается выпиской по расчетным счетам заявителя в банке.

В судебном заседании предприниматель Байнова Н.И. и ее представитель пояснили суду, что считают решение суда законным, счета-фактуры с выделением НДС выставлялись покупателям ошибочно, позднее данные счета-фактуры были заменены, что подтверждается письмами контрагентов.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области в период с 02.04.2007г. по 01.06.2007г. провела выездную налоговую проверку ИП Байновой Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 37 от 25.07.2007г. и принято решение N 40 от 24.08.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 14-37, 92-117).

Указанным решением Байновой Н.И. предложено уплатить НДС в сумме 406776 руб., минимальный налог в сумме 304436 руб., пени 49444,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 30443,60 коп., ЕНВД в сумме 15600 руб., пени 3394,13 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 1560 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 13277,40 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что НДС в счетах-фактурах выставляемых заявителем покупателям не увеличивал стоимость товара на сумму налога, а ошибочно выделялся отдельной строкой, предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры, что не является нарушением законодательства о налогах и сборах. Доначисление минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75362 руб., произведено налоговым органом без учета уплаченных авансовых платежей, доход в сумме 4828186 руб. подлежит включению в налоговую базу по ЕНВД. Доначисление ЕНВД в сумме 6933 руб. не обоснованно, поскольку в 4 квартале 2004 г. и 1-3 кварталах 2005 г. предприниматель деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не осуществлял.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживают внимания.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что решение суда обжалуется в части неправомерного доначисления НДС в сумме 330658 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данные лица обязаны уплатить налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Их материалов дела следует, что на основании уведомления налогового органа (том 2 л.д. 53) ИП Байнова Н.И. находится с 30.10.2003г. на упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету предпринимателя в филиале ОАО КСБ РФ (том 2 л.д. 90-122) оплата покупателями товара производилась на основании счетов-фактур с учетом НДС.

Из заявления предпринимателя в Межрайонную ИФНС России N 9 по Свердловской области от 11.07.2007г. следует, что накладные и счета-фактуры, связанные с реализацией товара, отсутствуют в связи с их уничтожением (том 2 л.д.69).

Налоговым органом в ходе проверки были сделаны запросы контрагентам Байновой Н.И. о представлении счетов-фактур, выставленных в их адрес заявителем за проверяемый период.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, представленных по запросу инспекции контрагентами Байновой Н.И. (том 2 л.д. 131-150, том 3-12, л.д.1-117 том 13, том 14) следует, что стоимость товара указана с учетом НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с сопроводительными письмами (том 14 л.д.1-50) Байнова Н.И. направила своим контрагентам исправленные счета-фактуры, взамен неправильно оформленных, поскольку нормами Налогового законодательства не запрещено вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Однако законодательство не предусматривает возможности исправления счета-фактуры в части суммы налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из писем покупателей Байновой Н.И. - Туринского городского потребительского общества (том 15 л.д. 73-74), Пореченского потребительского общества (том 15, л.д.90-91), ПО "Благовещенское" (том 15 д.ж. 104-106) следует, что контрагенты факт уплаты НДС по первоначальным счетам-фактурам подтверждают, исправленные счета-фактуры от Байновой Н.И. ими получены, но к учету не приняты.

Из письма ИП Чешаевой Н.С. от 17.01.2008г. следует, что исправленные счета-фактуры от ИП Байновой Н.И.в ее адрес не поступали (том 25 л.д.112).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уплаты контрагентами Байновой Н.И. в составе стоимости товара сумм НДС.

Кроме того, заявителем судам не представлено доказательств того, что уплаченные всеми контрагентами Байновой Н.И. суммы НДС не были предъявлены ими к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что НДС в счетах-фактурах выставляемых заявителем покупателям не увеличивал стоимость товара на сумму налога, а ошибочно выделялся отдельной строкой, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель не являлась плательщиком НДС в проверяемом периоде, вместе с тем выставляла счета-фактуры покупателям с учетом НДС, она обязана в силу пп.1 и 2 п. 5 ст. 173 НК РФ уплатить полученные от контрагентов суммы налога в бюджет, следовательно, является правомерным начисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС в сумме 330658 руб., полученного заявителем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров.

Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене в части признания решения МРИ ФНС РФ N 9 по Свердловской области N 40 от 24.08.2007г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 330658 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП Байновой Н.И. в пользу Межрайонной ИФНС России по Свердловской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 24.08.2007 года N 40 о доначислении НДС в сумме 330658 рублей.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Байновой Нины Ивановны в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н.Сафонова