Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3262/08

г. Чита

Дело N А58-5468/07 04АП-3262/08 (3)

"26" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, И.Ю.Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М.Шумаковой

при участии:

от ИФНС РФ по г.Нерюнгри РС (Я): не явились (уведомление N 70242);

от УФНС РФ по РС (Я): не явились (уведомление N 70241);

от Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района: не явились (уведомление N 70240);

от конкурсного управляющего ОАО "Пищевик" Савицкого Э.Н.: не явились (уведомление N 70243);

от ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД": не явились (поступило ходатайство от 22.12.2008г. о рассмотрении в их отсутствие);

от должника ОАО "Пищевик": не явились (поступило ходатайство от 18.12.2008г. о рассмотрении в их отсутствие)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелорг ПТЕ ЛТД"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2008 г. по делу N А58-5468/07

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к открытому акционерному обществу "Пищевик"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Мирошниченко Л.И.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года Открытое акционерное общество "Пищевик" (далее - ОАО "Пищевик") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Савицкий Эдуард Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Пищевик" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился кредитор ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7650139 рублей 86 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2008 года арбитражный суд отказал во включении этих требовании в реестр требований кредиторов ОАО "Пищевик" в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель жалобы, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно, признать заявленные требования ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" обоснованными и включить их в реестр требований конкурсных кредиторов с заявленным объемом требований - 7650139 рублей 86 копеек. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- содержание и существенные условия соглашения о переводе долга от 20 февраля 2007 года;

- обстоятельства, под влиянием которых ОАО "Пищевик" пошел на заключение данного соглашения, т.е. риска утраты имущества должника вследствие обращения кредитора - ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" взыскания на это имущества в рамках отдельного судопроизводства;

- посчитав соглашение необоснованным переводом долга, судом неправильно применены нормы материального права - ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 N 3784/97.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Пищевик" Э.Н.Савицкий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2008 года оставить в силе, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий ОАО "Пищевик" Э.Н.Савицкий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства ОАО "Пищевик" суд рассмотрел требование ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 7650139 рублей 86 копеек. В подтверждение суммы задолженности представлены: соглашение о переводе долга от 20.02.2007г., протокол общего собрания акционеров ОАО "Пищевик" от 14.02.2007г., договор залога имущества от 20.02.2007г. (без передачи имущества залогодержателю), график погашения задолженности от 20.02.2007г. на общую сумму 7650139 рублей 86 копеек. Однако заявитель не представил договор о переводе долга, заключенный между МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" и ОАО "Пищевик" и не подтвердил тем самым перемену лиц в обязательстве.

Для участия в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства кредиторы предъявляют к должнику свои требования, которые после проверки в судебном порядке их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 100, абзац второй пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пищевик" требования ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" в сумме 7650139 рублей 86 копеек в связи с пропуском ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" срока исковой давности является обоснованным, соответствует нормам материального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" трехгодичного срока исковой давности о включении в ресстр требований кредиторов суммы задолженности. Отклоняя довод заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Инелорг ПТЕ ЛТД" обратился в суд первой инстанции 12.03.2008г. о включении в реестр требований кредиторов. В то время как гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2008 г. по делу N А58-5468/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В.Капустина И.Ю.Григорьева