Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 04АП-1287/08

г.Чита

Дело N А78-1642/2008

30 апреля 2008 г.

04АП-1287/2008

Резолютивная часть объявлена 23.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - Чечеля С.А., доверенность от 18.03.2008г., от ответчиков 1,2- не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс" на определение арбитражного суда Читинской области от 02 апреля 2008 г. (судья Чайковская Н.В.) о возвращении искового заявления по делу N А78-1642/2008 по иску ООО "Оникс" к ТОО "F-КОНСАЛТ" и ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" о расторжении договора купли-продажи доли и обязании совершить действия и установил:

ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к ТОО "F-КОНСАЛТ" и ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат", требуя от первого ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2006 доли в уставном капитале ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" и обязать ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" внести в учредительные документы изменения, связанные с восстановлением ООО "Оникс" в правах участника ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" с долей в уставном капитале 38%.

Определением от 02 апреля 2008 года арбитражный суд Читинской области исковое заявление возвратил ООО "Оникс", сделав вывод о неподсудности спора арбитражному суду Читинской области.

ООО "Оникс", не согласившись с данным определением, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

Ответчики отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности спора арбитражному суду Читинской области с учетом соглашения сторон, отраженного в пункте 7.3 договора от 15.09.2006 и требований, установленных статьями 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд оценивая требования, заявленные истцом в иске, приходит к выводу что истцом в одном иске заявлены не связанные между собой требования к разным ответчикам, что также является основанием для возвращения искового заявления, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаки связанности требований между собой установлены пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В исковом заявлении ООО "Оникс" содержатся требования к разным лицам не связанные как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Более того, основание возникновения требования ко второму ответчику и, соответственно, доказательства наличия такого основания на дату предъявления иска отсутствуют, а при наличии такого основания соответствующие требования могут быть заявлены истцом непосредственно второму ответчику во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление возвращено обосновано и обжалуемое определение отмене не подлежит.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 02 апреля 2008 года по делу N А78-1642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 260210486 от 11.04.2008.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова Т.В. Стасюк