Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 01АП-1305/08

г. Владимир

"12" мая 2008 г.

Дело N А11-1096/2008-К2-24/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белякова Е.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1096/2008-К2-24/16, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладЛидерТранс" об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 26.02.2008 N 16/15 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира - Марков С.В. по доверенности от 12.09.2007 N 03-13/2291-07.

ООО "ВладЛидерТранс" - представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) 21.02.2008 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "ВладЛидерТранс" (далее по тексту - Общество) по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не используется контрольно-кассовая техника. Водитель такси "Комфорт" Общества Савинов В.В. при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым автотранспортом не использовал контрольно-кассовую машину при расчете с клиентом по причине её отсутствия.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 22.02.2008 N 15, а 26.02.2008 вынесено постановление N 16/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 27.03.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление от 26.02.2008 N 16/15 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в действиях Общества имеется состав, вменяемого ему административного правонарушения.

Также Инспекция полагает, что вина Общества полностью доказана.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу Общества, возвращено с отметкой органа связи "организация не значится", что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Протоколом от 12.03.2004 N 1/77-2004 "О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" в реестр включена модель ККТ "ЭЛВЕС МИКРО-К" (версии 01), ее применение разрешено в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Классификатора контрольно-кассовых машин для торговли и для сферы услуг, за исключением предприятий электросвязи и почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" уполномоченным органом по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники определено Федеральное агентство по промышленности (подпункт 5.5.4).

В соответствии с приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 N 105 "О государственном реестре контрольно-кассовой техники" в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг разрешено применение организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в том числе контрольно-кассовой машины модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К" (версия 01).

Согласно письму Федерального агентства по промышленности от 30.06.2006 N СП-2811/16 "Об использовании отдельных моделей контрольно-кассовых машин" разрешено применение контрольно-кассовой машины "ЭЛВЕС-МИКРО-К" (версии 01) для торговли и сферы услуг (кроме предприятий электросвязи и почтовой связи).

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Признавая постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия вины Общества во вменяемом ему правонарушении. При этом суд сослался на Положение о таксомоторных перевозках в городе Владимире, утверждённое решением Совета народных депутатов от 23.03.2006 N 62 (в редакции, действовавшей на момент проверки), пункт 5.2 которого предусматривал, что квитанции или справки об оплате за совершённую поездку пассажирам не выдаются.

Однако нормативный акт органа местного самоуправления не может освобождать организации или индивидуальных предпринимателей от обязанности, установленной Федеральным законом. Вина Общества заключается в необорудовании автомобиля-такси соответствующей контрольно-кассовой техникой. В оспариваемом постановлении имеется указание на отсутствие такой техники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в дело доказательств приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой существенного нарушения прав потребителей, в связи с чем считает возможным признать его малозначительным.

Виду того, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 26.02.2008 N 16/15, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1096/2008-К2-24/16 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.Н. Беляков М.Б. Белышкова