Об ответственности перевозчика при таможенном транзите в случае хищения груза (А.Ю. Новоженов, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 11, ноябрь 2004 г.)

Об ответственности перевозчика при таможенном транзите в случае
хищения груза

По общему правилу, установленному ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (п. 1 ст. 92 ТК РФ) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с режимом - выпуск груза для свободного обращения (подп. 24 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

Перевозчик освобождается от обязанности уплатить пошлины и налоги, если товары переданы получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа и если будет установлено, что при получении таких товаров это лицо знало или должно было знать о нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации.

Основанием вменения обязанности по уплате налогов и таможенных платежей в случае недоставки товаров является опровержимая презумпция недобросовестности перевозчика. Суть ее состоит в том, что если груз не был доставлен в таможенный орган назначения, то предполагается, что он выдан незаконно собственнику и фактически выпущен в свободное обращение без уплаты таможенных пошлин либо перевозчик не проявил должных мер к сохранности груза.

Закон предусматривает следующие основания, при доказанности которых перевозчик освобождается от обязанности уплатить налоги и пошлины, - уничтожение либо безвозвратная утеря перевозимого товара вследствие аварии, действие непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (п. 2 ст. 90 ТК РФ).

С субъективной стороны поведение перевозчика характеризуется в п. 2 ст. 90 ТК РФ как невиновное причинение вреда (казус), когда лицо не могло и не должно было предвидеть наступления неблагоприятных последствий и принимало все необходимые меры к их предотвращению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 16.9) предусматривает административную ответственность за утрату либо недоставление в таможенный орган товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в размере 15-25 МРОТ (для граждан), 100-200 МРОТ (для должностных лиц), 3000-5000 МРОТ (для юридических лиц) с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой. С субъективной стороны это правонарушение предполагает неосторожную форму вины перевозчика, который был обязан предвидеть возможные риски утраты перевозимого, но не принял мер для их предотвращения, действуя (бездействуя) без достаточных к тому оснований, самонадеянно и неосмотрительно.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для освобождения перевозчика от административной ответственности необходимо также доказать, что утрата груза произошла вследствие действия непреодолимой силы либо таких событий, которые перевозчик не мог предвидеть. Но всегда ли будет возможно квалифицировать хищения груза как обстоятельство непреодолимой силы, которой перевозчик не мог избежать? Также важное значение имеет ответ на вопрос, какие действия должен совершить перевозчик, чтобы избежать вменения обязанности по уплате налогов, таможенных пошлин и административной ответственности?

Хищение как действие непреодолимой силы

В российском законодательстве понятие "непреодолимая сила" определено в п. 3 ст. 401 ГК РФ как чрезвычайные и непредотвратимые при определенных условиях обстоятельства.

Хищение перевозимого груза означает только то, что в наличии признаки совершенного преступления, которое может быть квалифицировано впоследствии в соответствии со ст. 158, 159, 161, 165 УК РФ.

На практике встречаются и иные ситуации. Сообщение таможенному органу о хищении груза может являться заведомо ложной информацией и служить способом сокрытия другого совершенного преступления - контрабанды (ст. 188 УК РФ).

Отсюда следует вывод, что сам факт обращения перевозчика в компетентные органы и возбуждение на основании его заявления уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в утрате груза. На это обстоятельство справедливо обращает внимание ФАС Московского округа, указывая, что в подтверждение отсутствия вины перевозчика ссылка только на то, что следственным отделением возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с заявлением водителя о хищении груза неустановленными лицами, когда водитель оставил автомобиль на стоянке, несостоятельна*(1). В другом деле суд отмечает, что заявление об ограблении не может служить достаточным доказательством того, что утрата (хищение) груза явилась следствием обстоятельств, которые в сложившейся ситуации перевозчик избежать не мог, так как все фактические обстоятельства, связанные с фактом разбойного нападения на водителя ответчика, известны только с показаний самого перевозчика*(2).

В рамках административного расследования, прежде всего, должны быть выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ). Под такими причинами и условиями следует понимать обстоятельства, облегчившие достижение или способствовавшие достижению преступного результата. ГТК России ориентирует нижестоящие таможенные органы на необходимость оценки всех факторов происшествий такой категории в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела*(3).

Например, если будет установлено, что водитель оставил транспортное средство без присмотра на стоянке в глухом, неохраняемом месте и в результате этого произошла утрата груза, есть основания признать перевозчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.

Решение о привлечении перевозчика к административной ответственности принимается должностными лицами таможенных органов (ст. 23.8 КоАП РФ) во внесудебном порядке. Таможенный орган вправе не рассматривать административное дело о нарушении таможенных правил, а передать его на рассмотрение судье.

КоАП РФ не содержит норм, обязывающих орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, приостановить производство до принятия решения по уголовному делу. Если доказательства виновности перевозчика будут собраны в полном объеме и будет доказан факт непринятия им должных мер к сохранности груза, есть основания для привлечения перевозчика к административной ответственности.

Если таможенный орган передал дело для рассмотрения в суд (п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ), то в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, если будет доказано, что невозможно рассмотрение дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом таможенного органа, то в соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ оно может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя (ст. 208 АПК РФ).

Статья 351 ТК РФ предусматривает внесудебный порядок взыскания с перевозчика таможенных платежей, подлежащих уплате, в том числе взыскиваемых в соответствии со ст. 90 ТК РФ. После выставления требования об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ), если оно не исполнено в срок, таможенный орган принимает решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств со счетов плательщика в банке.

Требование об уплате таможенных платежей и решение таможенного органа о взыскании средств могут быть обжалованы в арбитражный суд согласно ст. 46 ТК РФ. Подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемых решений (ст. 51 ТК РФ), если только суд не наложит запрет на бесспорное взыскание средств в порядке принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, в сфере таможенных отношений, исходя из их специфики, при нарушении таможенных правил, бремя доказывания невиновности лежит на субъектах предпринимательской деятельности. Для привлечения организации к ответственности достаточно констатации факта нарушения таможенных правил, если только привлекаемое к ответственности лицо не доказало отсутствие своей вины (презумпции виновности нарушителя).

Таким образом, именно перевозчик должен привести убедительные доказательства своей невиновности, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для сохранности груза*(4).

Действия перевозчика при хищении груза

Если груз (часть груза) оказался похищен, то перевозчик обязан незамедлительно осуществить действия, предусмотренные ст. 91, 70 ТК РФ, а именно:

принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств;

незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров;

перевезти товары или обеспечить их перевозку (если транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

При перевозке грузов с использованием процедуры МДП, в соответствии с п. 13 Правил пользования книжкой МДП, если в пути груз погиб или поврежден, перевозчик должен немедленно обратиться к таможенным органам, если таковые находятся поблизости, или, в противном случае, к другим компетентным органам страны, в которой он находится. Последние в возможно короткий срок составляют протокол, приведенный в книжке МДП*(5).

За непринятие перевозчиком мер по обеспечению сохранности принятых к доставке или перемещаемых транзитом товаров, допущение неразрешенного их использования в случае аварии или действия непреодолимой силы, либо за несообщение перевозчиком в случае аварии или действия непреодолимой силы в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, о месте нахождения принятых к доставке или перемещаемых транзитом товаров или необеспечение их перевозки в ближайший таможенный орган перевозчик подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 16.6 КоАП РФ.

Невыполнение или несвоевременное выполнение перевозчиком обязанностей, предусмотренных ст. 70 ТК РФ, дает дополнительные основания полагать о виновном бездействии (действии) перевозчика, которое могло способствовать утрате перевозимого груза либо увеличению размера ущерба, вызванного действием непреодолимой силы. Но при этом следует выяснить, имелась ли возможность принять меры, предусмотренные ст. 70 ТК РФ, и не отпало ли действие непреодолимой силы.

Так, ФАС Московского округа согласился с требованиями таможенного органа о привлечении к ответственности перевозчика за утрату груза в связи с неправильными действиями водителя. Из заявления следовало, что водитель не выполнил требования закона, обязывающие произвести доставку товара в определенное таможенным органом место. Вместо этого, вызвав по телефону неустановленное лицо, следовал его указаниям, что и привело к хищению груза, хотя у водителя имелись четкие указания таможенного органа о месте доставки груза*(6).

В другом деле перевозчик был признан судом виновным в утрате груза, несмотря на разбойное нападение на водителя, в связи с тем, что водитель нарушил внутренние правила перевозки грузов и необоснованно выбрал маршрут движения.

Можно сделать вывод, что хищение груза только тогда можно квалифицировать как действие непреодолимой силы, когда у перевозчика есть возможность доказать, что это было действительно чрезвычайное, объективно непредотвратимое обстоятельство, имеющее характер непредвиденного и непреодолимого для субъекта препятствия, которое находилось вне его контроля, и при этом перевозчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и с его стороны были приняты все необходимые меры.

Нарушение перевозчиком предписаний закона, выразившееся в непринятии или в несвоевременном принятии конкретных мер в случае хищения груза, а равно в нарушении правил транспортировки груза, может только тогда повлечь административную ответственность и обязанность уплатить налоги, пошлины и штрафы в соответствии со ст. 90 ТК РФ и 16.9 КоАП РФ, если будет установлена и доказана причинно-следственная связь между такими неправомерными действиями и утратой груза.

А.Ю. Новоженов,

директор ООО "Налоговый сервис"

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 11, ноябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2003 г. по делу N КА-А41/5617-03.

*(2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. по делу N А56-11360/01.

*(3) Письмо ГТК России от 24 декабря 2003 г. N 01-06/50210 "О направлении методических рекомендаций".

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7099-02.

*(5) АСМАП, "Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)". - М., 1993.

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2002 г. по делу N КА-А40/7301-02.