Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-825/09

09 апреля 2009 г.

дело N А08-3169/2008-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей: Федорова В.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Стенс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стенс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008г. по делу N А08-3169/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску муниципального учреждения "Городская недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Стенс" о взыскании 4 516 512 руб. 51 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стенс" к муниципальному учреждению "Городская недвижимость" о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (далее - МУ "Городская недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стенс" (далее - ООО "Стенс", ответчик) о взыскании в доход бюджета города Белгорода задолженности по арендной плате в сумме 1 990 331 руб. 93 коп., пени в сумме 2 526 180 руб. 58 коп., всего - 4 516 512 руб. 51 коп.

Ответчик иск не признал, заявив встречный иск, в котором (с учетом уточнения) просил признать договор аренды земельного участка от 04.10.2003г. N 572 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Белгорода (л.д.81).

Заявлением от 22.12.2008г. ответчик отказался от встречного иска, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008г. иск удовлетворен частично, с ООО "Стенс" в пользу МУ "Городская недвижимость" взыскана сумма основного долга 1 990 331 руб. 92 коп. по арендной плате, пени за просрочку платежа в сумме 70 000 рублей, всего - 2060331 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стенс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Через канцелярию в апелляционный суд от МУ "Городская недвижимость", Администрации г.Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ООО "Стенс" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стенс" на основании договора купли-продажи от 11.09.2001г. приобрело у ОАО "Белвитамины" нежилое здание, площадью 667,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.14 (л.д.60-61).

Принадлежность нежилого здания на праве собственности ООО "Стенс" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2001г. (л.д.46).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание по ул.Рабочей, 14 в г.Белгороде, принадлежал ОАО "Белвитамины" на праве постоянного бессрочного пользования.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 02.09.2003г. N 2485 "О предоставлении ООО "Стенс" земельного участка по ул.Рабочая, 14" в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Белвитамины" на земельный участок площадью 28472 кв.м. и данный земельный участок был предоставлен ООО "Стенс" в аренду сроком на пять лет для эксплуатации здания.

В распоряжении указывалось, что оно издано с учетом заявления ООО "Стенс", письменного согласия ОАО "Белвитамины" и материалов по установлению и согласованию границ (л.д.8, 54-55).

14 октября 2003 г. между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "Стенс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 28472 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, 14, сроком до 02 сентября 2008 г. (л.д.4-5).

По акту приема-передачи от 14.10.2003г. земельный участок передан в аренду ООО "Стенс", 24 декабря 2003 г. произведена государственная регистрация сделки (N регистрации 31-01/Ко-11/2003-1477) (л.д.9).

В силу пункта 2.3. договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально по равным частям не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который вносится оплата.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате у ООО "Стенс" образовалась за период с 01.04.2007г. по 01.07.2008г. и составила 1 990 331 руб. 92 коп.

Возражений по поводу размера задолженности по арендной плате, а также документов о ее уплате за спорный период ответчик суду не представил.

Ссылаясь на неисполнение обществом своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Взыскивая с ООО "Стенс" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007г. по 01.07.2008г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ООО "Стенс" не исполнило обязательств по внесению арендной платы, доказательства иного в материалы дела не представлены, иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309-310, 614 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой арендной платы на основании пункта 2.4. договора начислена пеня, размер которой на 01.07.08г. составил 2 526 180 руб. 58 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, чрезвычайно высокий процент неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 70 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "Стенс" о ничтожности заключенного сторонами договора аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ ООО "Стенс" как собственник нежилого здания приобрело право пользования частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением государственных, муниципальных и казенных предприятий, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2004 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, ООО "Стенс" фактически переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на право аренды в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельным участком соответствует требованиям глав 27, 28, 34 ГК РФ, определяющих содержание и форму договоров аренды. Доказательств принуждения ООО "Стенс" к заключению договора со стороны администрации города Белгорода в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласие ООО "Стенс" на заключение договора подтверждается письмом ООО "Стенс" от 05.09.2002г. директору кадастрового бюро г.Белгорода о подготовке межевого дела для передачи земельного участка в аренду заявителю (л.д.54), а также самим фактом подписания договора аренды, акта приема-передачи, проведением государственной регистрации договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Стенс" 1 990 331 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в размере 70 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стенс" не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования не состоятелен, поскольку, заключая договор аренды земельного участка ООО "Стенс" фактически переоформило права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14 октября 2003 г.) юридическим лицам, за исключением государственных, муниципальных и казенных предприятий, устанавливалась обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2004г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, ООО "Стенс" фактически переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на право аренды в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Доводы заявителя апелляционной о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал и применил закон, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора аренды земельного участка несостоятелен, поскольку был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Довод ООО "Стенс" о несогласии с распоряжением администрации г.Белгорода от 02.09.2003г. N 2485 "О предоставлении ООО "Стенс" земельного участка по ул.Рабочая, 14" несостоятелен, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из оцененных в совокупности доказательств, находящихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008г. по делу N А08-3169/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стенс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.И. Федоров И.Г. Седунова