Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-207/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А71-7970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ДОАО "Ижевский инструментальный завод") - не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) - Хамидуллина Э.Г., удостоверение УР 241721, доверенность N 921 от 17.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ДОАО "Ижевский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2007 года

по делу N А71-7970/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ДОАО "Ижевский инструментальный завод"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным постановления

установил:

ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.10.2006г. N 143 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с подачей заявления в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что судом незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции. По мнению общества, срок на обжалование начинает течь с момента, когда должник узнал о нарушении своих прав. В данном случае, о нарушении своих прав общество узнало 05.09.2007г., при получении оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что общество располагало информацией о вынесении спариваемого постановления и могло реализовать право на обжалование в установленный законом срок. В судебном заседании инспекция доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога от 11.10.2006г. N 16281, от 24.10.2006г. N 17220, от 24.10.2006г. N 17222 (л.д.6-8).

Поскольку требования налогового органа обществом были оставлены без исполнения, инспекцией приняты решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств от 24.10.2006г. N 11575, от 30.10.2006г. N 11703, от 30.10.2006г., N 11702 (л.д. 48-57).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом принято решение от 30.10.2006г. N 143 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, на основании которого вынесено постановление от 30.10.2006г. N 143 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества (л.д. 43-44).

Посчитав, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ (л.д.3-4).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным за пределами сроков, установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, общество с заявлением о признании недействительным постановления обратилось в арбитражный суд 28.09.2007г., то есть по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 05.09.2007г., после получения его от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Имеются доказательства направления обществу требований об уплате налогов и решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 48-54, 56-58), в частности, на требовании от 24.10.2006г. N 17222 имеется отметка о его получении по доверенности 25.10.2006г. Трегубовой (л.д. 27).

В материалах дела имеется заявление общества от 29.12.2006г. N 603/15-632пр, адресованное в Ленинский районный суд г. Ижевска, об отсрочке исполнения постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества на срок 12 месяцев (л.д. 59-61). В данном заявлении имеется ссылка на оспариваемое постановление, кроме того, данное постановление поименовано в приложении к данному заявлению.

Следовательно, налогоплательщику еще в декабре 2006 г. было известно, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2006г. N 0/4933/956/7/2006, вынесенное на основании оспариваемого постановления (л.д. 41-42).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, налогоплательщик, располагая информацией о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование постановления.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что причины пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, не являются уважительными, поскольку обществом не было подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленный срок.

Из обстоятельств дела установлено, что общество при представлении заявления и суд первой инстанции при его рассмотрении исходили из того, что оспариваемое постановление инспекции от 30.10.2006г. N 143 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика является ненормативным правовым актом, и в данном случае следует руководствоваться положениями главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу пункта 7 статьи 46НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Следовательно, постановление о взыскании за счет имущества можно обжаловать только в виде представления иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Судом апелляционной инстанции нарушений указанных требований не установлено.

При изложенных обстоятельствах в иске в любом случае следует отказать.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07.

Кроме того, все доводы общества сводятся к тому, что пени начислены на задолженность, размер которой и периоды образования не установлены, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение сроков на бесспорное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах налогоплательщик имеет возможность защитить свои права, обратившись в суд с заявлением о признании недействительными решений о взыскании задолженности как вынесенных с нарушением установленного законом порядка бесспорного взыскания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления как ненормативного акта, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, по мотиву пропуска установленного ст.198 АПК РФ срока прав общества не нарушает, поскольку налогоплательщик в рамках данных правоотношений может избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов.

В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДОАО "Ижевский инструментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко